Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-7525/2022[77-3130/2022]

дело N 77-3130/2022

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. и кассационной жалобе адвоката Денисова И.И. в интересах осужденной ПРВ на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 1 августа 2022 года в отношении ПГН и ПРВ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления прокурора Громовой К.С, поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, адвоката Румянцева А.Л. в интересах осужденной ПРВ и осужденной ПРВ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, адвоката Богдановой А.В. в интересах оправданного ПГН, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2022 года

ПГН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, являющийся самозанятым, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от 11-13.08.2018 года по факту изготовления акта внеплановой проверки от 10.05.2018 года) и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

ПРВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящая в браке, работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от 28.08.2017 года по факту изготовления акта проверки от 5.05.2017 года) к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от 21.02.2018 года по факту изготовления акта проверки от 4.11.2017 года) к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за указанные преступления наказаний, к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлено освободить ПРВ от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Она же оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от 21.02.2018 года по факту изготовления акта проверки от 5.02.2018 года) и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от 11.08.2018 года по факту изготовления акта внеплановой проверки от 10.05.2018 года) в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Признано за ПГН и ПРВ право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 1 августа 2022 года приговор в отношении ПГН и ПРВ оставлен без изменения.

ПРВ осуждена за два служебных подлога, то есть, внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в г. Вологда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и подлежащими отмене, поскольку суды первой и апелляционной инстанции не учли обстоятельства, которые существенно влияют на выводы о виновности ПГН и ПРВ Полагает, что необоснованное оправдание в полном объеме ПГН и ПРВ в части предъявленного ей обвинения, а также неправильная квалификация противоправных действий ПРВ по ч. 1 ст. 292 УК РФ вместо ч. 2 ст. 292 УК РФ искажают саму суть правосудия и смыслу судебного решения как акта правосудия.

Отмечает, что стороной обвинения представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие проведенной проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного КСА 5.02.2018 года и изготовление подсудимой ПРВ заведомо ложного акта от 5.02.2018 года. В обоснование доводов ссылается на заключения эксперта N 406т, N 1936-кэ от 5.12.2018, N 342-кэ от 20.03.2020, протокол осмотра предметов (документов) от 31.01.2020 - детализации звонков по абонентским номерам ПРВ за период с 1.02.2017 по 1.02.2019, анализируя которые, указывает на невозможность проведения ПРВ 5.02.2018 года проверки условий жизни подопечного КСА в связи с тем, что она не находилась по месту жительства Блохиных, ее сотовое устройство не фиксировалось на участке местности поблизости с домом БЮС, так как в указанную дату мобильное устройство находилось на других участках местности, в том числе и за пределами г..Вологды. Отмечает, что вывод суда о том, что 27.01.2018 года, 9 и 10.02.2018 года ПРВ могла проводить проверку является неверным, поскольку в эти дни продолжительность нахождения ее мобильного устройства в зоне действия базовых станций поблизости места жительства Блохиных составляет не более 12 минут, что противоречит показаниям самой ПРВ о том, что проверка условий жизни подопечного КСА проводилась в течение 30-45 минут. Полагает, что показания ПРВ в судебном заседании о том, что проверку в феврале она могла проводить как за несколько дней до 5.02.2018 года, так и через несколько дней после указанной даты не могут быть положены в основу ее оправдания по данному эпизоду в силу их противоречивости. Обращает внимание, что в судебном заседании оглашены показания ПРВ в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла, что проверка условий жизни подопечного КСА имела место исключительно 5.02.2018 года, а не за несколько дней (либо после) указанной даты.

Считает, что к показаниям свидетеля БЮС о проведении специалистом ПРВ проверки условий жизни подопечного КСА следует отнестись критически в силу ее заинтересованности по делу. Указывает, что представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана неверная оценка, направленная исключительно на оправдание ПРВ

Оспаривая выводы суда о проведении ПРВ проверки условий жизни несовершеннолетнего КСА 10.05.2018 года, ссылается на заключения эксперта N 406т от 10.10.2018 года, N 1936-кэ от 5.12.2018 года, N 342-кэ от 20.03.2020 года, протокол осмотра предметов (документов) от 31.01.2020 - детализации звонков по абонентским номерам ПРВ за период с 1.02.2017 по 1.02.2019, оглашенные судом показания свидетеля БЮС, данные в ходе предварительного следствия, анализируя которые, указывает на невозможность проведения ПРВ 10.05.2018 года проверки условий жизни подопечного КСА в связи с тем, что она не находилась по месту жительства Блохиных, ее сотовое устройство не фиксировалось на участке местности поблизости с домом БЮС, так как в указанную дату мобильное устройство находилось на других участках местности, в том числе и за пределами г..Вологды. Отмечает, что продолжительность нахождения мобильного устройства ПРС в зоне действия базовых станций поблизости места жительства Блохиных составляет не более 3 минут, что недостаточно для проведения полноценной проверки подопечной семьи. Указывает, что изготовление в данном случае акта от 10.05.2022 года носило недостоверный характер, содержащиеся в нем сведения о проведенной проверке не соответствовали действительности, то есть, являлись ложными. Отмечает, что об отсутствии в мае 2018 года проверки в первоначальных показаниях поясняла свидетель БЮС, которая впоследствии на очной ставке с ПРС изменила свои показания, пояснив, что ПРС ее проверяла в мае 2018 года. Полагает, что суд необоснованно не оценил критически показания свидетеля БЮС в судебном заседании и на очной ставке, поскольку последняя является заинтересованным по делу лицом. Считает, что показания ПРВ в судебном заседании о том, что проверку в мае 2018 года она могла проводить как за несколько дней до 10.05.2018 года, так и через несколько дней после указанной даты не могут быть положены в основу ее оправдания по данному эпизоду в силу их противоречивости.

Обращает внимание, что в судебном заседании оглашены показания ПРВ в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла, что проверка условий жизни подопечного КСА имела место исключительно 10.05.018 года, а не за несколько дней (либо после) указанной даты.

Считает, что указание суда на тот факт, что акт проверки от 10.05.2022 года не носил характер официального документа, не порождал права и не освобождал от обязанностей, поскольку проверка носила внеплановый характер, противоречит нормативно-правовым актам - п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан". Ссылаясь на содержание указанного документа, отмечает, что внеплановая проверка оформляется актом, форма которого официально установлена государственным органом, указанный акт может иметь юридически значимые последствия, в связи с чем, является официальным документом, подделка которого влечет за собой уголовную ответственность.

Оспаривая обоснованность выводов суда о том, что ПРВ вменяется совершение служебного подлога должностным лицом, каковым подсудимая не является, указывает, что по данному обстоятельству сторона обвинения в судебных прениях изменила квалификацию и просила суд квалифицировать противоправные действия ПРВ как служебный подлог, то есть, внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Отмечает, что данное изменение обвинения не нарушало право на защиту ПРВ, поскольку в описании преступного деяния (постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении) ей вменялся служебный подлог, совершенный как муниципальным служащим, а не должностным лицом и изменение обвинения не ухудшало ее положения.

Указывает, что работу специалиста ПРВ, связанную с проведением проверок в семьях подопечных детей, по занимаемой должности обязан был контролировать начальник Управления ПГН, в связи с чем, свое подтверждение в суде нашли выводы следствия о совершении ПГН ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека. Полагает, что доводы суда о том, что ПГН не имел реальной возможности проконтролировать работу ПРВ и надлежащим образом исполнял свои обязанности, не соответствуют исследованным в суде доказательствам. В обоснование изложенных выводов указывает, что в нарушение своих служебных обязанностей ПГН и ПРВ в 2017 году в список подопечных КСА не включили, периодичность плановых проверок на 2017 год не установили, соответствующий приказ ПРВ не подготовила, ПГН данный приказ не подписал. Ссылаясь на приказ начальника Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации г..Вологды от 18.01.2018 N 13 "О проведении плановых проверок условий жизни подопечных" с графиком проверок условий проживания подопечных детей, проживающих в замещающих семьях, указывает на наличие у ПГН обязанности осуществления руководства, организации, планирования и контроля работы специалиста ПРВ по вопросам своевременности и объективности производства плановых проверок условий жизни подопечного КСА и соблюдения БЮС прав и интересов последнего. Отмечает, что данную обязанность ПГН фактически игнорировал, предоставив ПРС возможность проверки не проводить.

Полагает, что о халатности в действиях ПГН также свидетельствуют результаты проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, отраженные в акте проверки от 3.10.2018 года N 11, а также результаты проверки деятельности Управления социальной защиты, опеки и попечительства г..Вологды" от 7.09.2018 года. Считает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку акту N 11 от 3.10.2018 года и справке от 7.09.2018 года, указав, что данные письменные материалы не относятся к рассматриваемым событиям. В обоснование соответствующих выводов ссылается на показания свидетеля ККК, а также установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении уровня сопровождения опекаемого КСА, наличии в семье Блохиной проблем с его воспитанием, о чем свидетельствует обращение КАА в прокуратуру г..Вологды, показания свидетелей КАА и РГН, потерпевшего РВА Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о надлежащей проверке ПРВ доводов жалобы КАА

Полагает также неверными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ПГН и ПРВ и причинением КСА телесных повреждений в период с 2017-2018 гг, повлекших его смерть. Мотивируя доводы, отмечает, что ПРВ не проводила проверки условий жизни подопечного КСА в даты 5.05.2017 года, 4.11.2017 года, 5.02.2018 года, 10.05.2018 года и близкие к ним, а ПГН, в свою очередь, должных мер по организации указанных проверок, наличию и своевременности изготовления актов не предпринимал, специалиста отдела ПРВ не контролировал. Полагает, что опекун БЮС и ее супруг БЕН в результате бездействия органов опеки и попечительства почувствовали свою безнаказанность и систематически стали применять к КСА моральное и физическое воздействие, что подтверждается приговором Вологодского областного суда от 20.02.2020 года, показаниями свидетелей ГДН от 9.10.2018 года и 2.12.2018 года, КМА, ПАА, протоколом осмотра переписки страницы социальной сети "ВКонтакте" между БЮС и САО Отмечает, что из анализа данных доказательств следует, что физическое воздействие к КСА применяется уже в конце 2017 года, основные телесные повреждения, зафиксированные приговором, возникли в период апрель-август 2018 года. Считает, что в случае надлежащего исполнения своих служебных обязанностей и проведения должного качества плановых проверок по месту жительства КСА специалист отдела ПРВ и начальник Управления ПГН имели реальную возможность выявить факты применения насилия в отношении КСА и принять меры об изъятии ребенка из семьи БЮС, что предотвратило бы его истязание и убийство. Отмечает, что качественное разрешение жалобы КАА в интересах малолетнего КСА, надлежащее взаимодействие с БУ СО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Содействие" в целях обеспечения защиты прав опекаемого КСА также повышали возможность не наступления тяжких последствий для опекаемого ребенка.

Ссылка суда о том, что сотрудники медицинских и образовательных учреждений не фиксировали повреждения и травмы у КСА не свидетельствует об отсутствии применения насилия к последнему. Отмечает, что КСА не находился под постоянным контролем работников детских садов и медицинских учреждений. Материалами дела установлено, что опекаемый периодически длительное время находился дома в семье Блохиных, посещения медицинских учреждений носили разовый характер. При таких обстоятельствах, противоправное поведение Блохиных выпало из поля зрения данных лиц.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении ПРВ и ПГН отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ДИИ в интересах осужденной ПРВ выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части признания ПРВ виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что при вынесении приговора как в части оправдания ПРВ, так и в части признания ее виновной в совершении преступлений, суд использовал одни и те же доказательства - заключения экспертиз, допросы экспертов, специалистов, допросы свидетелей, протоколы выемок.

Оспаривая выводы суда о не проведении ПРВ проверок в мае и ноябре 2017 года, приводит в жалобе и дает оценку показаниям свидетелей БЮС, ИАН, ВАВ, КИС Полагает, что указанные доказательства подтверждают доводы стороны защиты о посещении ПРВ в указанные периоды семьи Блохиных.

Полагает недопустимым доказательством заключение эксперта N 1936-кэ от 5.12.2018 года. В обоснование доводов указывает на ознакомление адвоката и обвиняемой с заключением эксперта после проведения экспертизы; противоречивость сведений о том, когда, каким образом и какие документы были направлены на экспертизу. Указывает, что в деле отсутствуют сведения о направлении эксперту оригиналов документов, являющихся предметом исследования; поступление документов в адрес ЭКЦ УМВД России по Вологодской области в неупакованном виде. Анализируя содержание заключения эксперта, а также материалы, являющиеся составной частью заключения, указывает на отсутствие в заключении эксперта детального изображения внешнего вида как исследуемых документов, так и сравнительных образцов, а также оттиска специального штампа либо печати ЭКЦ УМВД России по Вологодской области. Ссылаясь на показания эксперта СИВ, указывает на отсутствие условий для производства экспертизы, нарушение процессуальных прав стороны защиты, предусмотренных п. 1 ст. 205 УПК РФ и п. 1 ст. 207 УПК РФ и противоречивость выводов эксперта. Полагает, что вывод эксперта о датах постановки оттисков печати на акте N 8 от 10.05.2018 и акте N 9 от 6.08.2018 с учетом показаний эксперта в судебном заседании не соответствует фактическим обстоятельствам. Отмечает, что выводы эксперта СИВ в отношении актов N 8 от 10.05.2018 и N 9 от 6.08.2018, находятся в противоречии с выводами, изложенными в заключении экспертизы N 404 от 1.08.2019 года.

Приводя в жалобе и анализируя показания специалиста БАС, указывает на вероятностный характер выводов суда об отсутствии ПРВ в зоне действия базовой станции по месту жительства Блохиных.

Анализируя заключение компьютерной экспертизы и показания эксперта ПВН, указывает на вероятностный характер выводов эксперта.

Просит апелляционное постановление Вологодского областного суда от 1 августа 2022 года отменить, приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2022 года изменить, постановить в отношении Понидаевой Р.В. оправдательный приговор по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от 28.08.2017 года по факту изготовления акта проверки от 5.05.2017 года) и ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от 21.02.2018 года по факту изготовления акта проверки от 4.11.2017 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд находит приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 1 августа 2022 года в отношении ПРВ и ПГН подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу и может иметь место только в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении приговора соблюдены не были.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ПРВ обвинялась в совершении 21.02.2018 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебного подлога, повлекшего наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения конституционных прав КСА на защиту детства, охрану здоровья, предусмотренных ст.ст. 38, 41 Конституции РФ, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в подрыве авторитета органов опеки и попечительства РФ, призванных обеспечить права и законные интересы несовершеннолетних.

Оправдывая ПРВ по обвинению в совершении данного преступления, суд указал на проведение подсудимой проверки в феврале 2018 года, сославшись на показания свидетеля Блохиной и результаты анализа детализации телефонных соединений за конец января-февраль 2018 года с учетом билинга, свидетельствующие о нахождении ПРВ в зоне действия базовых станций, расположенных в районе дома Блохиной, что, по мнению суда, не исключало проведение проверки. Вместе с тем, в приговоре не получили оценки заключения эксперта N 406т, N 1936-кэ от 5.12.2018, N 342-кэ от 20.03.2020, протокол осмотра предметов (документов) от 31.01.2020 - детализации звонков по абонентским номерам ПРВ за период с 1.02.2017 по 1.02.2019, согласно которому 5.02.2018 года сотовое устройство ПРВ не фиксировалось на участке местности поблизости с домом БЮС, так как в указанную дату мобильное устройство находилось на других участках местности, в том числе и за пределами г. Вологды. Кроме того, как справедливо отмечено в представлении, сделав вывод о возможности проведения ПРВ проверки в иные даты - 27.01.2018 года, 9.02.2018 года и 10.02.2018 года суд не дал оценки сведениям о продолжительности нахождения ее мобильного устройства в зоне действия базовых станций поблизости места жительства Блохиных, составляющей не более 12 минут, в совокупности с показаниями ПРВ о том, что проверка условий жизни подопечного КСА проводилась в течение 30-45 минут и проведении проверки условий жизни подопечного КСА исключительно 5.02.2018 года, а не за несколько дней (либо после) указанной даты.

ПРВ и ПГН обвинялись в совершении 11-13 августа 2018 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебного подлога, повлекшего наступление общественно опасных последствий, выразившихся от действий ПРВ в существенном нарушении конституционных прав КСА на защиту детства, охрану здоровья, предусмотренных ст.ст. 38, 41 Конституции РФ, а также существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, выразившемся в подрыве авторитета органов опеки и попечительства РФ, призванных обеспечить права и законные интересы несовершеннолетних; от действий ПГН - в существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, подрыве авторитета органов опеки и попечительства РФ, введении в заблуждение иных органов государственной власти, призванных обеспечить права и законные интересы несовершеннолетних.

Оправдывая ПРВ и ПГН в совершении данного преступления, суд сослался на показания свидетеля БЮС в ходе очной ставки, показания свидетеля Горбуновой, анализ детализации телефонных соединений ПРВ за май 2018 года с учетом билинга о неоднократном нахождении 3, 5, 7-14 мая 2018 года в зоне действия базовых станций, расположенных в районе дома БЮС, что, по мнению суда не исключало проведение проверки в указанные даты. Вместе с тем, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, судом не были оценены оглашенные судом показания свидетеля БЮС, данные в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла о проведении органом опеки трех проверок жилищно-бытовых условий - в апреле и летом 2017 года и феврале 2018 года, заключения эксперта N 406т от 10.10.2018 года, N 1936-кэ от 5.12.2018 года, N 342-кэ от 20.03.2020 года, протокол осмотра предметов (документов) от 31.01.2020 - детализации звонков по абонентским номерам ПРВ за период с 1.02.2017 по 1.02.2019, согласно которым она не находилась по месту жительства Блохиных, ее сотовое устройство не фиксировалось на участке местности поблизости с домом БЮС, так как в указанную дату мобильное устройство находилось на других участках местности, в том числе и за пределами г. Вологды; продолжительность нахождения мобильного устройства ПРС в зоне действия базовых станций поблизости места жительства Блохиных составляет не более 3 минут, показания ПРВ в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла, что проверка условий жизни подопечного КСА имела место исключительно 10.05.2018 года, а не за несколько дней (либо после) указанной даты.

Признавая отсутствие в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд также указал, что проверка условий жизни КСА в мае 2018 года не была предусмотрена графиком проверок на 2018 год, изготовление данного документа не влечет за собой возникновение прав или освобождение от каких-либо обязанностей, акт проверки был изготовлен в августе 2018 года, после причинения телесных повреждений КСА, что исключает наличие причинной связи между составлением акта проверки и наступлением тяжких последствий в виде причинения телесных повреждений КСА, повлекших его смерть.

Вместе с тем, указывая на отсутствие у акта проверки признаков официального документа, суд оставил без внимания положения п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан", регламентирующие признаки и правовые последствия вынесения соответствующего документа.

Указав, что ПРВ не вменялось совершение служебного подлога должностным лицом, суд не дал оценки изменению стороной обвинения в судебных прениях квалификации действий ПРВ как муниципальным служащим (т. 51 л.д. 132).

Сделав вывод об отсутствии причинной связи между действиями ПРВ и ПГН и тяжкими последствиями, суд оставил без внимания иные вменяемые подсудимым последствия от совершения данного деяния, отнесенные органами предварительного следствия к тяжким, наличие которых в приговоре не опровергнуто.

Указав об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ПГН и ПРВ и причинением КСА телесных повреждений в период с 2017-2018 гг, повлекших его смерть, суд не дал оценки обстоятельствам причинения КСА телесных повреждений, установленных приговором Вологодского областного суда от 20.02.2020 года, показаниям свидетелей ГДН от 9.10.2018 года и 2.12.2018 года, КМА, ПАА, КАА, РГН, пояснявших о применении к КСА насилия со стороны БЮС и БЕН, протоколом осмотра переписки страницы социальной сети "ВКонтакте" между БЮС и САО

Сделав вывод об отсутствии у ПРВ возможности установления фактов применения к подопечному КСА физического воздействия со стороны опекуна, суд не дал надлежащей оценки служебным обязанностям ПРВ, в перечень которых входило в том числе, выявление фактов применения насилия к подопечному и пресечения соответствующего противоправного поведения. Судом также оставлены без внимания показания свидетеля БАВ, в которых она поясняла, что специалист органа опеки не вправе раздевать ребенка во время своих выходов, но может попросить об этом опекуна, если возникнут подозрения (т. 49 л.д. 117).

Ссылка суда о том, что сотрудники медицинских и образовательных учреждений не фиксировали повреждения и травмы у КСА не свидетельствует об отсутствии применения насилия к последнему, установленного приговором Вологодского областного суда от 20.02.2020 года.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неполной оценке и немотивированном отклонении представленных стороной обвинения доказательств, лишившие участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшие на законность приговора, являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения доводы кассационной жалобы адвоката ДИИ в интересах осужденной ПРВ рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат и могут являться предметом проверки в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. удовлетворить.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 1 августа 2022 года в отношении ПРВ и ПГН отменить.

Передать уголовное дело в отношении ПРВ и ПГН на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области в ином составе суда.

Председательствующий