Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-7540/2022[77-3125/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Котиковой О.М.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Моисеевой М.В. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 28 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора Княжпогостского района Капинос Д.А, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года, Моисеева Мария Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

- 26 января 2010 года (с учётом внесенных изменений от 30 мая 2012г.) по п. "д", ч. 2 ст.126 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; 25 декабря 2014 года освобождена по отбытию срока наказания;

- 23 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 27 июля 2018 года освобождена по отбытию срока наказания;

- 26 февраля 2019 года (с учетом внесенных изменений от 26 апреля 2019 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- 16 июля 2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69, с учетом ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 30 декабря 2020 года освобождена по отбытию срока наказания.

осуждена по:

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания с 4 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Моисеева М.В. признана виновной в тайном хищении имущества ФИО11, а именно щенка породы "цвергпинчер" с причинением значительного ущерба потерпевшей в сумме 8000 рублей; в тайном хищении денежных средств с банковского счета ФИО12 с причинением значительного ущерба потерпевшему в сумме 8977 рублей 60 копеек; в открытом хищении продуктов питания ФИО13 общей стоимостью 740 рублей с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Преступления совершены в период с 23 по 24 июня 2021 года и с 31 июля 2021 года по 1 августа 2021 года в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2022 года приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года в отношении Моисеевой М.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Моисеева М.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении нее судебными решениями, ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов, приводя подробный анализ показаний свидетелей и исследованных доказательств утверждает, что вина в инкриминируемых ей преступлениях не доказана; считает, что по преступлению открытого хищения продуктов питания, ее действия подлежали квалификации как административное правонарушение по ст. 7.27 КоАП РФ; указывает, что согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемой, однако ни суд первой инстанции, ни второй данные требования закона не выполнили; оспаривает признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, утверждая при этом, что судимости по приговорам от 28 января 2010 года и 30 мая 2012 года погашены; считает, что суд безосновательно не применил к ней положения ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ. Просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу, прокурор Княжпогостского района Капинос Д.А, находит доводы жалобы несостоятельными, считает квалификацию действий осужденной обоснованной, назначенное приговором суда наказание справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности, осужденной Моисеевой М.В, в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенных по ним наказаний. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Моисеевой М.В, противоправных действий, выразившихся в совершении краж с причинением значительного ущерба ФИО11, денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба ФИО12, грабежа с незаконным проникновением в жилище.

Данные выводы о виновности, осужденной Моисеевой М.В, в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа:

- показаний потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, сведениями изложенными осужденной в явке с повинной, протоколом осмотра места происшествия;

- показаний потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, письменных доказательств в частности сведениями о движении денежных средств по банковскому счету и карте ФИО12, протоколов осмотра мест происшествия, осмотра предметов, в том числе и копий кассовых чеков магазинов;

- показаний потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, письменных доказательств в частности протокола выемки и акта изъятия похищенного, протокола осмотра места пришествия, предметов и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в инкриминируемых ей преступлениях.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации не добыто. Оснований утверждать, что виновность осуждённой установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения. Оснований подвергать сомнению достоверность их показаний не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, детальными, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств. При этом, суд изложил мотивы, по каким основаниям он принял одни доказательства и опроверг другие. Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Моисеевой М.В, в инкриминируемых ей деяниях и правильно квалифицировал ее действия по п. "г", ч. 3 ст. 158, п. "в", ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, как и оснований для ее оправдания, по доводам жалобы, не имеется.

При этом доводы осужденной о наличии в ее действиях, административного правонарушения не основан на требованиях закона, так как мелкое хищение согласно ст. 7.27 КоАП РФ может быть совершено только путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, однако действия Моисеевой М.В, квалифицированы как грабеж с незаконным проникновением в жилище и оснований для переквалификации не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденной Моисеевой М.В, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении осужденной Моисеевой М.В, наказания суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие ее наказание, в том числе и те, на которые она указывает в своей кассационной жалобе. Кроме того, суд учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 18 УК РФ, определен по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как опасный, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, указанные преступления, отнесенные к категории тяжких, Моисеевой М.В. совершены в период непогашенной судимости по приговору от 26 января 2010 года за совершение особо тяжкого преступления.

Установив наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом привел убедительные мотивы отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются правильными.

Оснований для смягчения осужденной наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное осужденной Моисеевой М.В, наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией тщательно проверены доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника. Все доводы получили надлежащую оценку в определении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного приговора, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 28 июня 2022 года в отношении осужденной Моисеевой Марии Владимировны - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Моисеевой М.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи