Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-7550/2022[77-3011/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Минаевой Н.Е, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осужденного Карапетова Г.Б. и его защитника - адвоката Асмадулова Р.Х. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления осужденного Карапетова Г.Б. и его адвоката Асмадулова Р.Х, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года

Карапетов Георгий Бондоевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 ноября 2014 года приговором Петроградского районного суда Санкт- Петербурга по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 года, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 июня 2018 года освобожденный из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- осужденный 22 января 2021 года приговором Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года, назначено Карапетову Георгию Бондоевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в сонную силу.

Мера пресечения в отношении Карапетова Г.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Карапетова Г.Б. время содержания его под стражей с 19.12.2019 года по 21.01.2021 года включительно, время отбывания наказания по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.01.2021 года с 22.01.2021года по 11.02.2021 года, а также время содержания под стражей с 12.02.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года в отношении Карапетова Г.Б. изменен: исключен из приговора из числа доказательств вины Карапетова Г.Б. протокол явки с повинной от 19 декабря 2019 года в томе 1 на листе дела 48. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - удовлетворены частично.

Приговором суда Карапетов Г.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 18 декабря 2019 года в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карапетов Г.Б. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает на недопустимость доказательств, положенных судом в обоснование выводов о его виновности, поскольку такие доказательства, как явка с повинной от 19 декабря 2010 года, протокол личного осмотра Карапетова Г.Б. получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что доказательств о его причастности к преступлению не имеется, свидетелей, кроме сотрудников полиции, нет, показания свидетелей - сотрудников полиции противоречивы, показания свидетеля - оперативного работника ФИО11 о том, что он не был задержан при выходе из парадной дома, при нем ничего не было, противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, проживающих с ним в квартире.

Утверждает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, в день кражи он находился с ФИО2, что можно установить, просмотрев записи с видеокамеры, однако в удовлетворении данного ходатайства ему судом первой инстанции отказано и оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Отмечает, что доказательства сфальсифицированы, отпечатков рук, ног, а также следов взлома, указывающих на него, не имеется, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над парадной, его нет.

Указывает, что в показаниях в качестве подозреваемого от 19 декабря 2019 года и явке с повинной нет его подписи, в ходе предварительного следствия к нему применено физическое насилие.

Считает, что осмотр автомобиля, если и был произведен, то без его присутствия и понятых, которые, по его мнению, являются зависимыми от алкоголя, доставленными из отдела полиции.

Полагает, что по его ходатайству был допрошен только один понятой, показания которого он подвергает сомнению. Отмечает, что по ходатайству прокурора были оглашены показания понятого, данные на следствии, чем было нарушено его право на защиту.

Ссылается на то, что протоколы судебных заседаний суда первой инстанции искажены в пользу стороны обвинения, в них не отражено факты, зафиксированные в аудиозаписи протокола, что проигнорировано апелляционной инстанцией.

Просит обратить внимание на постановление от 17 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей, в котором указано, что 18 декабря 2019 года пропала только одна вещь - кольцо из металла белого цвета, стоимостью 4497 рублей, и до окончания расследования по делу фигурировало только это кольцо, однако в нарушение УПК РФ, помимо этого кольца, спустя три месяца были приобщены еще вещи, которых у него не было.

В кассационной жалобе адвокат Асмадулов Р.Х. не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, просит их отменить как незаконные и необоснованные, дело вернуть на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 3, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, положений ст. 9 ч. 2 УПК РФ, ст. 21 ч. 2 Конституции РФ, а именно: о применении физического насилия при задержании Карапетова Г.Б. сотрудниками полиции, что подтверждается сообщением начальника "Больницы N 2" ФКУ МСЧ-78 ФСИН России от 04 декабря 2020 года, изложенные в рапорте от 19 декабря 2019 года сведения о том, что Карапетов Г.Б. оказал сопротивление, в связи с чем в отношении него были применены боевые приемы и спецсредства, полагает недостоверными, данными с целью скрыть свои противоправные действия. Отмечает, что Карапетов Б.Г. под принуждением сотрудников полиции подписал несколько протоколов явок с повинной, в том числе от 19.12.2019 года, оговорил себя в совершении на территории г. Санкт-Петербурга нескольких краж. Эти действия сотрудников полиции Карапетов Г.Б. обжаловал в следственные и надзорные органы г. Санкт-Петербурга.

Ссылается на недопустимость протокола явки с повинной, протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2019 года, указывая, что осмотр автомобиля Карапетова Г.Б. произведен без его участия следователем, позднее заставившим Карапетова Г.Б, находившегося во время осмотра автомобиля в 52 отделе полиции, подписать протокол осмотра места происшествия.

Кроме того, указывает, что при назначении и производстве девяти экспертиз следователь нарушил право Карапетова Г.Б. на защиту, сфальсифицировав процессуальные документы, в том числе об ознакомлении Карапетова Г.Б. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Считает, что в нарушение ст. 47 УПК РФ защитник по назначению Кухтина С.И. в ходе предварительного следствия не надлежаще осуществляла защиту Карапетова Г.Б.

Полагает, что постановление о назначении уголовного дела к слушанию, а также о мере пресечения, судьей первой инстанции было изготовлено заранее, а не принято в совещательной комнате, в которой она находилась менее минуты, однако суд апелляционной инстанции проигнорировал это нарушение.

Также отмечает, что нарушено право Карапетова Г.Б. на защиту, так как судебное заседание 23 ноября 2020 года было проведено без участия защитника, хотя он - адвокат по соглашению заблаговременно, 16 ноября 2020 года, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Указывает, что судом первой инстанции отклонены его ходатайства об истребовании информации о местонахождении абонентского номера, которым пользовался его подзащитный у оператора сотовой связи.

Считает, что судом первой инстанции в ходе судебного следствия фальсифицировано постановление о назначении уголовного дела к слушанию, а также о мере пресечения, необоснованно отклонено ходатайства стороны защиты об ознакомлении с материалами дела.

Полагает, что оставлено без удовлетворения его ходатайства об отводе председательствующему судье Смелянец А.В, об изменении территориальной подсудности дела, которое подлежало рассмотрению вышестоящим судом.

Отмечает, что судом незаконно отказано Карапетову Г.Б. в ознакомлении с материалами дела для подготовки к защите в суде апелляционной инстанции, а также выданы копии протоколов судебных заседаний, отличающиеся по содержанию от аудиозаписей протоколов, что не нашло отражения в апелляционном определении.

Считает, что судом апелляционной инстанции нарушено право Карапетова Г.Б. на защиту, поскольку при наличии адвоката по соглашению ему был назначен адвоката Кухтина С.И, мнение у подсудимого Карапетова Г.Б. о согласии на защиту адвокатом Кухтиной С.И. не выяснено.

Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 63, ст. 242 УПК РФ дело рассмотрено незаконным составом суда апелляционной инстанции. Отмечает, что судом апелляционной инстанции было вынесено определение о снятии уголовного дела с рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом апелляционной инстанции, в котором суд дал оценку фактическим обстоятельствам дела, то есть признал законным постановление суда первой инстанции от 9.03.2021 года, а при повторном поступлении дела в Санкт-Петербургский городской суд судебная коллегия под председательством того же судьи повторно рассмотрел дело.

Высказывает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств его и его подзащитного об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции, об истребовании дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить невиновность и алиби Карапетова Г.Б, о допросе должностных лиц, которые применяли в отношении Карапетова Г.Б. физическое насилие.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Иванова В.А. опровергает доводы жалоб и просит судебные решения оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Карапетовым Г.Б. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО15, акта наблюдения от 19.12.2019 года, рапорта о задержании Карапетова Г.Б, протокола личного досмотра Карапетова Г.Б, протокола осмотра места происшествия - жилища потерпевшего ФИО28 протокола осмотра места происшествия - автомобиля "Шкода Октавиа" г.р.з. Р 123 АУ 178, протоколов осмотра предметов, других исследованных судом доказательств.

Выводы суда о виновности Карапетова Г.Б. в совершенном им преступлении являются правильными, поскольку подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных об оговоре Карапетова Г.Б. потерпевшим и свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей не установлено.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 и проживающих с ним в одной квартире свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, 18.12.2019 года они обнаружили повреждение замка на входной двери в квартиру и пропажу имущества.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели - сотрудники полиции ФИО11, ФИО9, ФИО12, которые пояснили об обстоятельствах проведения 18.12.2019 года оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Карапетова Г.Б. в связи с имевшейся оперативной информацией о его причастности к квартирным кражам и о последующем задержании Карапетова Г.Б, о его перемещении 8.12.2019 года с 10:00 до 12:40 часов на автомобиле "Шкода Октавиа" г.р.з. Р 123 АУ 178, от Большеохтинского моста к дому N 27 по пр. Шаумяна в Санкт-Петербурге, а также о его нахождении в парадной N 1 вышеуказанного дома с 12:40 до 12:46, с 13:03 до 13:50.

Кроме того, свидетель - следователь ФИО13 пояснил об обстоятельствах осмотра автомобиля "Шкода Октавиа" г.р.з. Р 123 АУ 178, произведенного в присутствии задержанного Карапетова Г.Б. и понятых, а также об обстоятельствах допроса Карапетова Г.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, о его пояснениях, о подписании им протоколов следственных действий по делу, аналогичные показания дала свидетель - следователь ФИО14 об обстоятельствах допроса свидетеля ФИО2, обвиняемого Карапетова Г.Б.

Не отрицал своей вины в совершенном преступлении осужденный Карапетов Г.Б, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснив? что 18.12.2019 года он подъехал на автомобиле "Шкода Октавиа" г.р.з. Р 123 АУ 178, к дому N 19 по Перевозному пер. в г. Санкт-Петербурге, около 13 часов 03 минут он зашел в парадную N 1 дома N 27 по пр. Шаумяна в Санкт-Петербурге, где с помощью находившихся при нем отмычек вскрыл входную дверь квартиры N 9 дома N 27 по пр. Шаумяна, проникнув в эту квартиру, начал искать имущество, которое можно похитить, из данной квартиры он похитил кольцо из металла белого цвета с камнем белого цвета, которое он взял из комода со второй полки в маленькой комнате мобильный телефон марки "Алькатель" черного цвета, мобильный телефон марки "ЭлДжи" коричневого цвета, данные телефонов он взял также в маленькой комнате, кольцо выкинул по дороге, когда ехал в машине, мобильные телефоны оставил себе, свою вину в содеянном признает, раскаивается (т. 1, л.д. 166-168).

Данных о самооговоре Карапетовым Г.Б. при допросе его в качестве подозреваемого судом обоснованно не установлено.

Доводы стороны защиты о даче признательных показаний в качестве подозреваемого под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО12, пояснившими о применении боевых приемов и спецсредств к Карапетову Г.Б. в связи с оказанием им сопротивления при задержании.

Суд первой инстанции, оценив показания Карапетова Г.Б, данные в качестве подозреваемого, протоколы следственных действий, правильно указал, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органами следствия не допущено, поэтому не усмотрел оснований для признания их недопустимыми.

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия пояснил об участии в качестве понятого при личном досмотре Карапетова Г.Б. и изъятии у него мобильного телефона, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание эти показания свидетеля, как достоверные. Оснований считать, что понятые, участвовавшие при выполнении следственных действий, являлись заинтересованными лицами, не имеется.

Осмотр места происшествия - автомобиля произведен с участием Карапетова Г.Б, что подтверждается показаниями сотрудников полиции и понятых, поэтому доводы жалоб о том, что обнаруженные вещи и отмычки были ему подброшены сотрудниками полиции и данный осмотр произведен в его отсутствие, обоснованно отвергнуты судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре изъятых у Карапетова Г.Б. похищенных вещей судом также обоснованно не выявлено.

Вопреки доводам жалоб, как видно из материалов уголовного дела, Карапетову Г.Б. при его ознакомлении с заключениями экспертиз было разъяснено право заявить ходатайство о производстве дополнительной или повторной экспертиз, это же право судом неоднократно разъяснялось Карапетову Г.Б. в ходе судебного следствия, в связи с чем нарушения его прав на данной стадии предварительного следствия также не допущено.

Утверждения стороны защиты о нарушении права Карапетова Г.Б. на ознакомление с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются наличием подписей Карапетова Г.Б. и его защитников в материалах дела.

Доводы жалоб о нарушении прав Карапетова Г.Б. адвокатом Кухтиной С.И. надлежаще оценены судом апелляционной инстанции и отвергнуты, как голословные. Согласно материалам дела, Карапетов Г.В. не заявлял отказ от защиты данным адвокатом, в том числе после вступления в дело адвоката по соглашению Асмадулова Р.Х. просил её не освобождать от участия в деле.

Нарушения права на защиту Карапетова Г.Б. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства были разрешены судом первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям Карапетова Г.Б. судом дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Карапетову Г.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтены все влияющие на наказание обстоятельства, установленные по делу.

Назначенное Карапетову Г.Б. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, который назначен для отбывания наказания Карапетову Г.Б, соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции оценен довод защиты о фальсификации судом первой инстанции постановления о назначении уголовного дела к слушанию, как надуманный и не свидетельствующий о незаконности принятого решения.

Утверждения, приведенные в жалобе адвоката, о нарушении председательствующим по делу норм Кодекса судейской этики, положений ст. ст. 9, 11 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты ответом адвокатского образования, в соответствии с которым по результатам проверки обращения председательствующего судьи установлено нарушение адвокатом Асмадуловым Р.Х. Кодекса профессиональной этики адвоката, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Протоколы судебных заседаний по уголовному делу соответствуют аудиопротоколам, поэтому доводы жалобы адвоката в данной части также несостоятельны.

Довод защитника о невручении ему копии возражений прокурора на апелляционные жалобы, неубедителен, так как адвокат был ознакомлен с материалами дела, включая вышеуказанные возражения.

Доводы жалобы об отказе Карапетову Г.Б. в ознакомлении с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, а принятое судом первой инстанции постановление от 9.03.2021 года в данной части является законным и мотивированным. Карапетову Г.Б. по его ходатайству вручена копия протокола судебного заседания, а также обеспечена возможность ознакомления с его аудиозаписью, от которой он отказался.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы апелляционной жалоб, аналогичные по содержанию доводам кассационных жалоб, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из числа доказательств вины Карапетова Г.Б. протокол явки с повинной, посчитав, что он был составлен в отсутствие адвоката и не содержит сведений о разъяснении ему прав, предусмотренных УПК РФ, что не влияет на доказанность вины осужденного в совершенном преступлении, которая подтверждена совокупностью иных доказательств по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Право на защиту Карапетова Г.Б. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдено.

Доводы жалобы адвоката о незаконном составе суда, рассмотревшем дело в апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку оценку фактическим обстоятельствам уголовного дела суд апелляционной инстанции, снимая дело с апелляционного рассмотрения и возвращая в суд первой инстанции для устранения препятствий его апелляционного рассмотрения, не давал, нарушений ч. 2 ст. 63 УПК РФ при новом поступлении дела в апелляционную инстанцию судом апелляционной инстанции не допущено.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены судебных решений по делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года в отношении Карапетова Георгия Бондоевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Асмадулова Р.Х. и осужденного Карапетова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи