Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-7553/2022[77-3151/2022]

77-3151/2022

г. Санкт-Петербург

8 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Паничева С.А. в интересах осужденного Хасуева Р.И. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 3 июня 2022 года в отношении Хасуева Р.И, осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления осужденного Хасуева Р.И. и адвоката Волковой Л.Р. в защиту интересов осужденного Хасуева Р.И, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Клемазовой Т.А. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2022 года

Хасуев Руслан Ихванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из дома по месту жительства в период с 24 до 6 часов; не изменять место жительства, не выезжать за пределы Боровичского муниципального района Новгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск заместителя Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области, с осужденного Хасуева Р.И. постановлено взыскать в пользу ГБУ НО "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области" 73 553 рубля 86 копеек.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 3 июня 2022 года приговор изменен:

- в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ назначено Хасуеву Р.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, - постановлено считать осужденным Хасуева Р.И. к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома по месту жительства в период с 24 до 6 часов; не изменять место жительства, не выезжать за пределы Боровичского муниципального района Новгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: один раз месяц являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

- приговор в части разрешения гражданского иска заместителя Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области о взыскании с Хасуева Р.И. в пользу ГБУ НО "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области" 73 553 рублей 86 коп. отменен, гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Хасуев Р.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения 11 июня 2020 года в г. Боровичи Новгородской области, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Паничев С.А. в интересах осужденного Хасуева Р.И. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении по делу оправдательного приговора.

Полагает, что судами первой и второй инстанций не дана должная оценка заключению специалиста N 26/2022 от 18 апреля 2022 года, поскольку, исходя из анализа всех изученных в ходе судебного следствия доказательств, в частности, показаний самого специалиста, допрошенного в судебном заседании, показаний сотрудника ГИБДД ФИО1, ФИО2, потерпевший Суховский им пояснял, что переходил дорогу вне пешеходного перехода.

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, согласно которому в отношении Хасуева Р.И. было применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в обоснование суд сослался на характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", положения п. 12 Постановления и считает, что дополнительное наказание в данном случае не является обязательным; указывает, что суд апелляционной инстанции учел, что Хасуев Р.И. совершил наезд на потерпевшего в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, что оспаривалось стороной защиты в ходе судебного разбирательства, поскольку имеются доказательства того, что Суховский переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода; судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что следы торможения имеются как перед пешеходным переходом, так и за ним, что свидетельствует о том, что Хасуевым Р.И. были предприняты меры для остановки перед пешеходным переходом, так и за ним, в момент наезда на потерпевшего.

Полагает, что исходя из позиции, принятой судами первой и второй инстанций, относительно того, что наезд был совершен в зоне пешеходного перехода, применение дополнительного наказания является нецелесообразным, поскольку степень общественной опасности в данном случае была минимальной, Хасуев Р.И, предпринял все меры для сохранения обстановки места ДТП, вызова скорой помощи и сотрудников ДПС; добровольно возместил причиненный моральный вред, принес извинения. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, при которых возможно применение ст. 64 УК РФ.

Указывает, что Хасуев Р.И. трудоустроен, ввиду применения дополнительного наказания будет лишен возможности использовать автотранспорт.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший ФИО3 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, поскольку Хасуеву Н.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, Хасуев Р.И. причинил тяжкий вред его здоровью, в связи с чем им перенесено пять операций, при этом Хасуев Р.И. перед ним не извинился.

Обращает внимание, что Хасуев и его адвокат Паничев умышленно затягивали судебный процесс, с целью прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Отмечает, что сумма возмещенного Хасуевым материального ущерба составляет сумму, в три раза меньшую, чем затрачено ФИО3 на лечение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Боровичского межрайонного прокурора Булатов И.А. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2022 года постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Хасуева Р.И. в деянии, за совершение которого он осужден.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Показания Хасуева Р.И, который частично признал вину и пояснил, что потерпевший переходил дорогу не по пешеходному переходу, изложив свою версию произошедшего ДТП о нарушении Суховским Н.Н. Правил дорожного движения РФ, оценены судом с учетом других исследованных доказательств, в том числе: показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, который настаивал на том, что наезд автомобиля под управлением Хасуева Р.И. на него произошел когда он двигался по пешеходному переходу, что объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о нахождении в момент событий ФИО3 на пешеходном переходе, либо в непосредственной близости от него, а также иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Также обоснованно суд принял во внимание заключение автотехнической судебной экспертизы N027/Н-1 от 4 марта 2021 года согласно которой Хасуев Р.И. с момента выхода потерпевшего на проезжую часть располагал технической возможностью избежать наезд, как при нахождении потерпевшего непосредственного на пешеходном переходе, так и не на нем, действия Хасуева Р.И. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имелось оснований и для назначения повторных или дополнительных экспертных исследований.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключение эксперта допустимым и положил его в основу приговора.

Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Мотивы, по которым суд не принял во внимание заключение специалиста от 18.04.2022 года N26/2022, представленное стороной защиты, достаточно обоснованы, с ними соглашается и суд кассационной инстанции.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Хасуева Р.И, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств у суда не имелось

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Действиям Хасуева Р.И. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

Хасуеву Р.И. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной) назначено наказание с учетом требований ст. 6, 43, 53, 60 УК РФ, принимая во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, которые учтены в полной мере. Обстоятельств, отягчающих наказание Хасуева Р.И, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей, мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Хасуева Р.И. и потерпевшего ФИО3 доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы потерпевшего, обоснованно нашел основания для усиления назначенного наказания, сделав вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении Хасуева Р.И. могут быть достигнуты только путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о невозможности сохранения за Хасуевым Р.И. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему данного дополнительного наказания. Учет при этом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного лица, не противоречит положениям ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба адвоката Паничева С.А. не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Оснований для отмены приговора и вынесения по делу оправдательного приговора, как о том адвокат Паничев С.А. ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 3 июня 2022 года в отношении Хасуева Руслана Ихвановича, осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Паничева С.А. в интересах осужденного Хасуева Р.И. - без удовлетворения

Председательствующий М.В. Курбатова