Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-7581/2022[77-3141/2022]

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ворониной Э.Н, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семёнова Д.В. в интересах осужденного Григорьева Р.А. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 12 мая 2022 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 07 июля 2022 года в отношении Григорьева Р.А.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Григорьева Р.А. и его защитника - адвоката Семёнова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 12 мая 2022 года

Григорьев Роман Александрович, "данные изъяты"

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

К месту отбывания наказания осужденному Григорьеву Р.А. предписано следовать самостоятельно в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

По делу разрешен гражданский иск, с ООО "Гидор" взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО4 1 200 000 рублей. За ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 07 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Григорьев Р.А. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 13 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Семёнов Д.В. в интересах осужденного Григорьева Р.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного наступившими последствиями, поскольку неясно, что именно послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Защита полагает, что в предъявленном обвинении при описании преступного деяния не отражено, какие дорожные условия не учел водитель Григорьев Р.А, на основании чего считает, что предъявленное обвинение по существу не содержит точного описания механизма произошедшего ДТП. Обращает внимание, что отсутствие в обвинении описания всех необходимых условий, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также свидетельствует о нарушении в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту.

Таким образом, по мнению стороны защиты, в судебном заседании было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которое было оставлено без удовлетворения.

Приведенные в приговоре показания потерпевших ФИО17, ФИО4, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтверждают лишь факт дорожно-транспортного происшествии непосредственными очевидцами которого данные свидетели не являлись. В отличие от свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Вместе с тем к показаниям ФИО12 и ФИО13 суд необоснованно отнеся критически, а показаниям ФИО14 вообще не дал какой-либо оценки, что, по мнению автора жалобы, является нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с этим защитник ссылается на показания свидетеля ФИО14, согласно которым автомобиль "Камаз" под управлением Григорьева Р.А. стало заносить на встречную полосу только после столкновение с автомобилем "Газ" под управлением потерпевшего, что опровергает установленные судом обстоятельства.

Также автором кассационной жалобы оспариваются заключения проведенных по уголовному делу экспертом ФИО15 автотехнических судебных экспертиз. Защитник полагает, что выводы эксперта являются субъективными и противоречивыми, оспаривает произведенные экспертом расчеты, приводит собственные суждения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и считает, что действия Григорьева Р.А. полностью соответствовали правилам дорожного движения. Просит отменить постановленный в отношении Григорьева Р.А. приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор прокуратуры Окуловского района ФИО16 и потерпевший ФИО17, опровергают доводы кассационной жалобы, считают состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Григорьева Р.А, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Григорьев Р.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки мнению защитника в жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Утверждение в кассационной жалобе адвоката об отсутствии вины Григорьева Р.А. в произошедшем ДТП, о недостоверности выводов эксперта, о том, что предъявленное Григорьеву Р.А. обвинение не соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их объективности, правильности и законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

В своей кассационной жалобе адвокат не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Григорьева Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Григорьева Р.А. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Григорьева Р.А. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы стороны защиты об отсутствии вины Григорьева Р.А, являются необоснованными.

В ходе предварительного следствия по делу были проведены автотехнические экспертизы, установившие в действиях водителя Григорьева Р.А. несоответствие требованиям ПДД РФ и наличие у него возможности с технической точки зрения предотвратить столкновение.

В указанных заключениях экспертом указаны методики исследований, выводы являются логичными, последовательными, сомнений в своей обоснованности, а также в компетентности производившего экспертизу эксперта и соблюдении порядка ее производства, не вызывают, заключения отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 204, 207 УПК РФ, в связи с чем они верно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.

При этом, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не рассматривал указанные экспертные заключения как имеющие заранее установленную силу и обладающие преимуществом перед другими доказательствами, а оценил их в совокупности с другими доказательствами.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Григорьевым Р.А. преступления, было тщательно проверено судами первой и апелляционной инстанций и нарушений не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в предъявленном обвинении указаны все необходимые сведения в порядке ст. 220 УПК РФ. В частности, в обвинении приведены время и место совершения преступления, марки и государственные регистрационные знаки транспортного средства и прицепа под управлением Григорьева Р.А, направление его движения, пункты Правил дорожного движения, которые им нарушены.

Также в обвинении имеется ссылка на наступившие последствия в виде смерти потерпевшего ФИО18 от телесных повреждений, полученных непосредственно в этом дорожно-транспортном происшествии. Доводы жалобы об отсутствии причинно - следственной связи между действиями Григорьева Р.А. и наступившими последствиями противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Григорьева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному Григорьеву Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Григорьеву Р.А. основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Решения по гражданским искам, вопреки мнению защиты, приняты судом в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального права, с учетом правильного установленного размера морального вреда, причиненного потерпевшим.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и, вопреки доводу кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах защитниками доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным адвокатом в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертов, в том числе заключение автотехнической экспертизы, соответствуют требованиям закона как по форме, так и по содержанию, выводы экспертов мотивированы, аргументированы и не содержат противоречий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления в отношении осужденного Григорьева Р.А, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 12 мая 2022 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 07 июля 2022 года в отношении Григорьева Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Семёнова Д.В. в интересах осужденного Григорьева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н. Воронина.