Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-7623/2022[77-3142/2022]

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ворониной Э.Н, при секретаре Лукьяновой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жмурика С.Н. на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 19 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление адвоката Прудниковой С.Ф, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Пятеренко С.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 10 марта 2022 года, Жмурик Сергей Николаевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Жмурик С.Н. освобожден от наказания, назначенного за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ (за заведомо ложные доносы о совершенных преступлениях 11 ноября 2019 года, 15 февраля 2020 года и 22 февраля 2020 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ (за заведомо ложные доносы о совершенных преступлениях 7 марта 2020 года, 22 апреля 2020 года, 11 июля 2020 года, 11 сентября 2020 года), Жмурику С.Н. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 05 октября 2020 года и окончательно Жмурику С.Н. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 19 мая 2022 года приговор в отношении Жмурика С.Н. изменен. Освобожден от наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ (за заведомо ложный донос о совершении преступления 22 апреля 2020 года), ч. 2 ст. 306 УК РФ (за заведомо ложный донос о совершении преступления 7 марта 2020 года) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Исключено назначение Жмурику С.Н. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст.70 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 306 УК РФ (о заведомо ложном доносе о совершении преступления 11 июля 2020 года), с наказанием, назначенным по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 05 октября 2020 года, назначено Жмурику С.Н. наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 306 УК РФ (за заведомо ложный донос о совершении преступления 11 сентября 2020 года) неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено Жмурику С.Н. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Жмурика С.Н. оставлен без изменения.

Приговором суда Жмурик С.Н. осужден за семь заведомо ложных доносов о совершении преступлений.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жмурик С.Н. не согласен с судебными решениями и ставит вопрос об изменении в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют результаты процессуальной проверки, проведенной прокурором Ковдорского района Мурманской области в части выявленных фактов уничтожения доказательств его невиновности, в связи с чем полагает необходимым уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе потерпевшей ФИО35 при наличии существенных противоречий в ее показаниях, что, по его мнению, влечет за собой прекращение уголовного дела, так же необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет соответствия его подписей в протоколах следственных и процессуальных действий, полагает, что судом были нарушены его процессуальные права, которые касались времени его участия в прениях сторон и последнего слова. Обращает внимание на то, что судом необоснованно был удален из зала судебного заседания после того, как заявил ходатайство об оглашении дополнительных материалов уголовного дела, на что получил отказ. Полагает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих и исключительных обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Ковдорского района Мурманской области ФИО6 считает доводы необоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Жмурика С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Жмурика С.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: виновность Жмурика С.Н. в заведомо ложном доносе о совершенном 11 ноября 2019 года преступлении подтверждается собственноручно написанными им заявлениями о преступлении, в которых Жмурик С.Н, в том числе, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил заведомо ложные сведения о совершении ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 преступлений - краже имущества из принадлежащего ему гаража, а также угоне автомобиля. Поступившее от Жмурика С.Н. заявление было зарегистрировано в КРСОП и по нему проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 17 апреля 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Заведомая ложность сообщенной Жмуриком С.Н. информации о совершении преступления вышеуказанными лицами подтверждается показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО35, ФИО34, ФИО8, сообщивших, что никаких действий, связанных с хищением имущества у Жмурика С.Н, они не совершали, автомобиль "Рено Дастер" не угоняли; показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО14 о том, что с Жмуриком С.Н. по телефону не общались, каких-либо сведений о хищении имущества, угоне автомобиля последнему не сообщали, а также иными изложенными в приговоре доказательствами.

Виновность Жмурика С.Н. в заведомо ложном доносе о совершенном 15 февраля 2020 года преступлении подтверждается собственноручно написанными им заявлениями о преступлении, в которых он, в том числе, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил заведомо ложные сведения о совершении ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 хищении имущества из его квартиры, расположенной в "адрес", сведениями, предоставленными МФЦ, согласно которым по вышеуказанному адресу Жмурик С.Н. не зарегистрирован, показаниями потерпевших ФИО18, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, материалом проверки КУСП N2408-13-183CK-2020 от 23 марта 2020, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. Виновность Жмурика С.Н. в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении 22 февраля 2020 года подтверждается собственноручно написанным им заявлением и протоколом принятия устного заявления о преступлении, в которых Жмурик С.Н, в том числе, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил заведомо ложные сведения о том, что ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 причинили телесные повреждения ФИО13, ФИО15 и их несовершеннолетним детям, показаниями потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО25, ФИО24, а также ФИО13 и ФИО14, материалами проверки по заявлениям Жмурика С.Н, которые были зарегистрированы в КРСОП N25408-13-187ск-2020 и 23 апреля 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Виновность Жмурика С.Н. в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении 07 марта 2020 года подтверждается собственноручно написанными им заявлениями о преступлении, в которых он, в том числе, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил заведомо ложные сведения о совершении ФИО26, ФИО13, ФИО15, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО29 хищения имущества из его квартиры, расположенной в "адрес", показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО28, ФИО27, ФИО7, ФИО29, материалом проверки КУСП N994 от 16 марта 2020, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. Виновность Жмурика С.Н. в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении 22 апреля 2020 года подтверждается собственноручно написанными им заявлениями о преступлении, в которых он, в том числе, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил заведомо ложные сведения о совершении ФИО13, ФИО15, ФИО30, ФИО31, ФИО28, ФИО27, ФИО39, ФИО7 (в заявлении ФИО32) хищения имущества из его квартиры, расположенной в "адрес", показаниями потерпевших ФИО13, ФИО15, ФИО30, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО31, материалом проверки КУСП N1875 от 13 мая 2020 года, по результатам которой также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Виновность ФИО40 С.Н. в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении 11 июля 2020 года подтверждается собственноручно написанными им заявлениями о преступлении, в которых он, в том числе, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил заведомо ложные сведения о совершении ФИО13, ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО31 хищения имущества из его квартиры, расположенной в "адрес", показаниями потерпевших ФИО13, ФИО31, ФИО29, ФИО30, Монтик А.В, свидетеля ФИО33, сведениями, предоставленными МФЦ, согласно которым по вышеуказанному адресу Жмурик С.Н. не зарегистрирован. Виновность Жмурика С.Н. в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении 11 сентября 2020 года подтверждается собственноручно написанным им заявлением и протоколом принятия устного заявлений о преступлении, в которых он сообщил заведомо ложные сведения о том, что ФИО34 и ФИО35 совершили хищение имущества из гаража ФИО13, расположенного в "адрес", а также угнали мотоциклы и подожгли автомобиль "Хендай Санта Фе", показаниями потерпевших ФИО34, ФИО35, а также ФИО13, свидетеля ФИО36, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций, верно установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов о виновности Жмурика С.Н. в совершении вышеуказанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на предмет допустимости и достоверности. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающийся совокупностью исследованных судом доказательств. Вопреки доводам осужденного, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правовая оценка действий Жмурика С.Н. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного, по каждому из семи эпизодов по ч. 2 ст. 306 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не основаны на требованиях закона, поскольку не приобщение результатов надзорной проверки по факту уничтожения части доказательств по уголовному делу в отношении Жмурика С.Н. не являются доказательствами, подтверждающими или опровергающими его виновность в совершении указанных преступлений.

Так же нельзя согласиться с доводами Жмурика С.Н. в части необоснованного отказа судом в допросе потерпевшей ФИО35, поскольку указанный потерпевший был допрошен в ходе судебного следствия, дал последовательные показания, которые, в том числе, легли в основу обвинительного приговора. При этом после допроса потерпевшего в суде от Жмурика С.Н. каких-либо вопросов к ФИО35 не поступило, то есть свое право задавать вопросы потерпевшему Жмурик С.Н. фактически реализовал. Дальнейшие ссылки Жмурика С.Н. и его обращения к суду о необходимости дополнительного допроса потерпевшего вели к затягиванию судебного следствия со стороны Жмурика С.Н.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств осужденного Жмурика С.Н. о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет соответствия его подписей в протоколах следственных и процессуальных действий. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств судом не допущено.

В части нарушения прав подсудимого при оглашении его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, с его доводами так же невозможно согласиться, поскольку по ходатайству Жмурика С.Н. для подготовки к даче показаний судом было предоставлено достаточно времени, в том числе с 24.12.2021 по 27.01.2022, после чего судом гак же было удовлетворено его ходатайство о предоставлении времени для согласования позиции с адвокатом.

Вопреки доводам жалобы, Жмурик С.Н. был удален не в связи с не оглашением заявленных им в ходатайстве документов, а исключительно в связи с неподчинением распоряжениям председательствующего по делу. Так же, Жмурику С.Н. было предоставлено достаточное время для подготовки к выступлению с последним словом, от выступления с которым он отказался.

Всем исследованным доказательствам судами дана надлежащая оценка, указано, но каким причинам приняты во внимание одни и отвергнуты другие.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных и положенных в основу судебных решений доказательствах, способных повлиять на законность принятого решения, не установлено.

Наказание осужденному Жмурик С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жмурику С.И, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признаны состояние здоровья.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, равно как и исключительных, у судов не имелось.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях Жмурика С.Н. рецидива преступлений.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному Жмурику С.И, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

По своему виду и размеру наказание, назначенное соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденного судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме материалы дела и доводы апелляционным жалобам осужденного и его защитника обоснованно внес соответствующие изменения, в остальной части оставил приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 19 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жмурика С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н. Воронина