Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-7648/2022[77-3124/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г., судей Панфёровой С.А. и Нагуляк М.В., при секретаре Самариной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Попкова Д.В. в интересах осужденного Скурьят Д.О. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав защитника осужденного - адвоката Попкова Д.В, осужденного Скурьят Д.О, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, СКУРЬЯТ Дмитрий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст.72 УК РФ время содержания Скурьят Д.О. под стражей с 10 февраля 2020 года по 13 февраля 2020 года, с 30 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 34 ст.72 УК РФ время нахождения Скурьят Д.О. под домашним арестом с 14 февраля 2020 года по 29 июня 2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года оставлен без изменения.

Приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года Скурьят Д.О. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере

Преступление совершено 10 февраля 2020 года в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 15 минут на лестничной площадке 17 этажа парадной N 1 дома 3 корпус 5 по Петергофскому шоссе в Красносельском районе г. Санкт- Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попков Д.В. в защиту осужденного Скурьят Д.О. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым. Выводы, изложенные в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что в ходе судебного заседания Скурьят Д.О. свою вину не признал, пояснил, что закупщица ФИО1 ему знакома, ранее он неоднократно покупал у нее наркотические вещества. Последняя сама предложила ему встретиться для передачи долга. Факт передачи наркотиков не установлен. Объективность и достоверность "происхождения" наркотиков у закупщицы ФИО1 утрачена.

Обращает внимание, что обстоятельства, изложенные в приговоре в виде умышленных действий Скурьят Д.О. направленных на совершение незаконного сбыта наркотических веществ в значительном размере, подтверждаются только лишь показаниями ФИО1, к показаниям которой следует отнестись критически, поскольку даны ею в качестве лица сотрудничающего с правоохранительными органами.

Поясняет, что при допросе в ходе судебного следствия свидетель ФИО2, показал, что оговорил на предварительном следствии Скурьят Д.О, под давлением со стороны оперативных сотрудников.

Полагает, что Акт добровольной выдачи наркотического вещества, оформленный сотрудниками полиции в отношении ФИО1, не может быть оценен судом как достоверный и допустимый. А вещественное доказательство - вещество массой 0, 57 грамма, являющееся смесью, содержащей наркотическое вещество не допустимым доказательством, как полученное с нарушением УПК РФ.

Просит приговор отменить, постановив в отношении Скурьят Д.О. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Блынский Д.В. полагает судебные решения не подлежащими изменению, доводы жалобы адвоката в защиту осужденного удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Скурьят Д.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Скурьят Д.О. в совершении преступления установлена на основании исследованных судом доказательств: показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 (данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; актом проведения ОРМ "Проверочная закупка"; заключением эксперта N 9/Э/666-20 от 27 февраля 2020 года; протоколом личного досмотра Скурьят Д.О. и других допустимых доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Скурьят Д.О, как и оснований для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судами не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 (данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде) у судов не имелось. Обстоятельства изменения показаний в суде свидетелем ФИО2 судом проверены, причин полагать, что в ходе предварительного расследования свидетель давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Законность проведения ОРМ "проверочная закупка" судами проверена, как верно установлено судами, проведено оно в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного закона, проводилось при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о незаконном сбыте наркотических средств.

Как следует из материалов дела, результаты ОРД предоставлены в следственный орган на основании постановления начальника полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года.

Таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного по данному уголовному делу получены и переданы органу предварительного расследования, а также суду в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доказательства, полученные по результатам проведения ОРМ "Проверочная закупка" судом обоснованно признаны допустимыми.

В том числе нет оснований ставить под сомнение акт осмотра вещей, находящихся при покупателе ФИО1 от 10 февраля 2020 года, акт добровольной сдачи от 10 февраля 2020 года и протокол личного досмотра Скурьят Д.О. от 11 февраля 2020 года, согласующихся с другими доказательствами и опровергающих версию осужденного о получении денег от ФИО1 в счет возмещения имеющегося долга.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденного Скурьят Д.О. по п. "б" ч. 1 ст. 2281 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Скурьят Д.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Скурьят Д.О. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Попкова Д.В, в интересах осужденного Скурьят Д.О, оставить без удовлетворения, а приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года в отношении Скурьят Дмитрия Олеговича без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи С.А. Панфёрова

М.В. Нагуляк