Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-7690/2022[77-3214/2022]

N 77-3214/2022

г. Санкт-Петербург

8 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В, при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кава А.С. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления осужденного Кава А.С, в его защиту адвоката Гринкевич И.С, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 02 июня 2022 года, Кава Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

24.02.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; постановлением Ухтинского городского суда РК от 03.09.2021 обязательные работы заменены на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 07.09.2021, 10.02.2022 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 24.02.2021 окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 29 дней, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Мера пресечения Кава А.С. на период до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Кава А.С. под стражей с 15.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.02.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 15 июня 2022 года.

Обжалуемым приговором Кава А.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 05 ноября 2021 года в г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кава А.С, выражает несогласие с приговором суда, указывает на нарушения уголовного закона, допущенные при назначении ему наказания, что повлекло его несправедливость в силу чрезмерной суровости. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и обстоятельствам его совершения. Указывает, что в алкогольном опьянении не находился, а только отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; доказательств того, что он находился в состоянии какого-либо опьянения ни следствием, ни судом не собрано. Ссылается на положения ч. 2 ст. 264.1 УК РФ о том, что санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания, такие как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, которые можно было бы применить в отношении него. Настаивает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства юный возраст Кава А.С, наличие малолетнего ребенка, сожительницы, имеющей двух малолетних детей и ожидающей их совместного ребенка, поскольку данное наказание существенно повлияет на условия жизни его семьи, которая будет испытывать материальные затруднения. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, возраст, наличие детей на иждивении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить ему назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ или заменить назначенное ему судом наказание на ограничение свободы.

На кассационную жалобу осужденного Кава А.С. поданы возражения заместителем прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Аслановым А.Х. в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, не основанных на уголовном законе, в связи с чем они подлежат отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, приговор не содержит.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Суд надлежащим образом дал оценку всем доказательствам по делу: признательным показаниям самого осужденного Кава А.С, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей не выявлено, поскольку показания свидетелей последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий и согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, в том числе сведениями о том, что автомобиль под управлением Кава А.С, у которого имелись признаки опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, однако Кава А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств не установлено.

Согласно протоколу, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не находился в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебного решения в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Судом установлено, что Кава А.С. ранее судим 24.02.2021 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ст.264.1 УК РФ, наказание отбыл 07.09.2021 года, следовательно, судимость по указанному приговору не была погашена. Зная об этом, 05.11.2021 года, Кава А.С. двигался за рулем автомобиля по улицам города Ухты Республики Коми до его остановки сотрудниками ОГИБДД, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Примечанием N 2 к ст. 264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения... " разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела Кава А.С. после его остановки сотрудниками ГИБДД прошел освидетельствование на месте, при этом, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Кава А.С. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от его прохождения последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, отказ Кава А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Кава А.С. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несправедливом наказании вследствие чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Так, суд при назначении наказания учел требования ст.ст. 2, 6, 43, 60, 61 УК РФ, характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, его доход, состояние здоровья, трудоспособность, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, принял по внимание данные о его личности, то, что проживал с сожительницей, которая на момент вынесения приговора находилась в состоянии беременности, оказывал помощь в содержании и воспитании ее двоих малолетних детей, трудоустроен, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд правильно не усмотрел.

Выводы суда о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Кава А.С, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 62, 64, ст. 73 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре.

В соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, поведения до и после совершения преступления, уклонения от явки в судебное заседание, объявления в розыск, поведения в следственном изоляторе при отбытии наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении Кава А.С. могут быть достигнуты, при назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного Кава А.С, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру наказание, назначенное Кава А.С, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 02 июня 2022 года в отношении Кава Андрея Сергеевича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кава А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Курбатова