Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-7696/2022[77-3212/2022]

Дело N 77-3212/2022

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Вылегжаниной Натальи Сергеевны на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённую Вылегжанину Н.С. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Богданову А.В. в её защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В. об оставлении кассационной жалобы Вылегжаниной Н.С. без удовлетворения, а судебных решений в отношении осуждённой без изменения, суд

установил:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2021 года

Вылегжанина Наталья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 24 декабря 2015 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, освобождённая 22 января 2019 года по постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней;

- 26 февраля 2020 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;-

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26 февраля 2020 года, назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2020 года в период с 26 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года включительно и с 13 декабря 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2020 года с 15 апреля 2020 года до 12 декабря 2021 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Вылегжаниной Н.С. взыскано в пользу ФИО6 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю, в размере 100000 рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в размере 7225 рублей.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 18 апреля 2022 года приговор в отношении Вылегжаниной Н.С. изменён, сумма взыскания в пользу ФИО6 компенсации морального вреда снижена до 400000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вылегжанина Н.С. по приговору суда признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ФИО7 и ФИО6).

Преступление совершено 18 октября 2019 года на территории г. Архангельска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Вылегжанина Н.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенного судами нарушения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих вину обстоятельств данную ею явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами по вступившему в законную силу приговору суда от 26 февраля 2020 года, согласно которому она признана виновной в совершении угона автомобиля, при управлении которым она совершила нарушение правил дорожного движения.

Выражает несогласие с постановленными судебными решениями в части взыскания процессуальных издержек в размере 100000 рублей в доход федерального бюджета, выплаченных потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ей юридической помощи по назначению суда, в размере 7225 рублей, а также компенсации морального вреда потерпевшей ФИО6 в размере 400000 рублей.

Считает, что потерпевшими не представлено достаточных доказательств причинения им моральных и нравственных страданий; при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл её материальное положение и наличие малолетнего ребёнка, а также нахождение потерпевших в состоянии алкогольного опьянения и невыполнение её требования о необходимости пристегнуться ремнями безопасности перед началом движения. Полагает, что требования имущественного характера подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционных жалоб её и адвоката, а также не учёл, что на момент принятия решения она отбыла назначенное ей наказание по приговору суда от 26 февраля 2020 года. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В, опровергая изложенные в кассационной жалобе доводы, считает их несостоятельными, просит оставить жалобу осуждённой Вылегжаниной Н.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осуждённой Вылегжаниной Н.С, суд находит постановленные в отношении Вылегжаниной Н.С. судебные решения законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Вылегжаниной Н.С. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и ФИО6, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

На основании установленных фактических обстоятельств, действия Вылегжаниной Н.С. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается осуждённой в кассационной жалобе.

При назначении Вылегжаниной Н.С. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, её возраст и состояние здоровья членов её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание осуждённой своей вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением в виде принесения извинений потерпевшим, несоблюдение потерпевшими ПДД РФ, выразившееся в том, что они не пристегнули ремни безопасности, наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние её здоровья.

Мотивы о назначении Вылегжаниной Н.С. наказания за совершённое преступление, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ, а также для предоставления отсрочки от отбывания наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Вылегжаниной Н.С. наказание за совершённое преступление с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Вылегжаниной Н.С. приговора по апелляционным жалобам осуждённой и её защитника, которые являются аналогичными доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённой, и внёс соответствующие изменения.

Доводы жалобы осуждённой том, что суд апелляционной инстанции не учёл, что на момент вынесения постановления она полностью отбыла наказание по приговору суда от 26 февраля 2020 года, что могло повлиять на назначение ей наказания нельзя признать состоятельными. Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не содержат какого-либо ограничения для применения указанных в ней положений в случае отбытия осуждённым наказания по первому приговору, которое должно засчитываться в окончательное наказание, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью. Отбытое Вылегжаниной Н.С. наказание по приговору от 26 февраля 2020 года зачтено в срок назначенного ей окончательного наказания по обжалуемому приговору. Выводы суда апелляционной инстанции о назначении Вылегжаниной Н.С. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, предоставления Вылежаниной Н.С. отсрочки отбывания наказания, назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, аргументированы в апелляционном постановлении и сомнений не вызывают. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, потерпевшей ФИО6 были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о компенсации причинённого осуждённой морального вреда потерпевшей ФИО6 суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Учитывая характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, семейное и материальное положение Вылегжаниной Н.С, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшей и взыскал с осуждённой компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение самой потерпевшей ФИО6, которое признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством осуждённой, а также согласие потерпевшей на поездку в автомобиле под управлением Вылегжаниной Н.С, употребившей алкогольные напитки, снизил размер компенсации морального вреда потерпевшей до 400000 рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда потерпевшей ФИО6, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, суд не усматривает.

Вопрос о взыскании с осуждённой в доход федерального бюджета процессуальных издержек (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) - суммы, выплаченной на покрытие расходов, связанных с выплатой, вознаграждения представителю потерпевших, разрешён судом в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Оснований считать размер вознаграждения представителю потерпевших завышенным не имеется.

Суд обоснованно в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ взыскал с осуждённой процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ей юридической помощи по назначению суда.

Как видно из протокола, в судебном заседании 13 декабря 2021 года по назначению суда адвокат Михайлова О.В. осуществляла защиту Вылегжаниной Н.С, которая была согласна на защиту её интересов данным адвокатом. Суд разъяснил Вылегжаниной Н.С. положения ст. 131, 132 УПК РФ, после чего она выразила согласие на оплату процессуальных издержек.

Ссылка в жалобе на преюдицию приговора суда от 26 февраля 2020 года в части признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств её явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку данные обстоятельства установлены по приговору суда по другому уголовному делу, в части, касающейся обстоятельств совершения осуждённой угона автомобиля, то есть по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для признания в качестве явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством объяснений Вылегжаниной Н.С. от 15 ноября 2019 года и от 15 января 2020 года, а также для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом первой и апелляционной инстанции не усмотрено, поскольку сотрудники полиции уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о причастности Вылегжаниной Н.С. к преступлению, за которое она осуждена по обжалуемому приговору. Указанные объяснения осуждённой суд признал как частичное признание вины. Оснований для несогласия с данными выводами, а также для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих, и смягчения назначенного осуждённой наказания суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осуждённой Вылегжаниной Н.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 18 апреля 2022 года в отношении Вылегжаниной Натальи Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Вылегжаниной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий