Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-7769/2022[77-3234/2022]

77-3234/2022

г. Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Леснугина Е.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11.03.2022 и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 23.05.2022 и постановление Вологодск4ого областного суда от 23.05.2022.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бушта Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Черняк Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 11.03.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

10.08.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 36 по ст. 116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

26.03.2019 Сокольским районным судом Вологодской области по с. 319, ч. 1 ст. 318, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2годам 15 дням лишения свободы, освобожденного 14.07.2020 по постановлению Грязовецкого районного суда Вологодской области от 03.07.2020 условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 26.03.2019 и в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев присоединена к наказанию по настоящему приговору, назначив наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На апелляционный период Леснугину Е.А. сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 16.02.2022 до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 23.05.2022 приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11.03.2022 изменен; исключено из описательно-мотивировочной части указание о том, что неоднократно поступали жалобы со стороны соседей о нарушении общественного порядка.

Отменено постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11.03.2022 в части взыскания в доход федерального бюджета с осужденного Леснугина Е.А. в возмещение процессуальных издержек 18 975 рублей, дело в это части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Вологодского областного суда от 23.05.2022 из средств федерального бюджета РФ адвокату Петелину С.Б. за участие в судебном разбирательстве по назначению Вологодского областного суда по делу N 22-886/2022 взыскано денежное вознаграждение в размере 1 725 рублей; указанная сумма процессуальных издержек взыскана с осужденного Леснугина Е.А. в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе осужденный Леснугин Е.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считая, что они являются несправедливыми, судами допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что приведенные им в апелляционной жалобе доводы, направленные на снижение срока наказания и пересмотр характеризующего его материала, незаконно опровергнуты, без приведения мотивов; суды необоснованно исходили из характеризующих его материалов "злоупотребляет спиртными напитками, УПП характеризуется отрицательно", поскольку данные факты не соответствуют действительности; более трех лет им не совершено ни одного административного правонарушения. Просит взять за основу характеристику, данную ему администрацией ФКУ КП-6 г. Грязовец.

Приходит к выводу, что обстоятельства, признанные судом смягчающими, могли быть расценены как исключительные, и суд мог применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поскольку преступления, совершенные им относятся к категории небольшой тяжести, полагает возможным сохранение УДО по решению Грязовецкого районного суда от 03.07.2020, а также исключение из приговора указание на наличие рецидива преступлений.

Не согласен с постановлением суда о возложении на него судом апелляционной инстанции процессуальных издержек, поскольку от услуг адвоката он отказывался в связи с трудным материальным положением.

Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на злоупотребление спиртными напитками, характеристику, данную ему УПП; взять за основу характеристику, данную ему администрацией ФКУ КП-6 "адрес", сохранить условно-досрочное освобождение по решению Грязовецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключить указание на рецидив преступлений и исключить обстоятельство, отягчающее наказание - п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Наказание по приговору Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать отбытым ДД.ММ.ГГГГ; назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - 1 месяц исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы. Изменить постановление Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным издержкам; процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, от взыскания процессуальных издержек в судах апелляционной и кассационной инстанций его освободить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Леснугина Е.А. первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. просил кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора виновность Леснугина Е.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Леснугина Е.А.в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями самого подсудимого Леснугина Е.А. в судебном заседании первоначально полностью признавшего хищение документов и оспаривавшего значительность причиненного ущерба; в конце судебного заседания отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению.

показаниями потерпевших Пашичевой Н.С, Мальчикова А.А, Садова А.Ю.; показаниями свидетеля Коничевой Н.С.; протоколами осмотра, копией кассового чека, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Леснугина Е.А. о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Версия подсудимого, отрицавшего свою причастность к совершению хищения, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Мотивированный вывод суда первой инстанции признан обоснованным и судом апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Леснугина Е.А, по делу отсутствуют.

Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ является верной, и в кассационной жалобе осужденным не оспаривается. Законных оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности Леснугина Е.А..

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд (с учетом изменений, вынесенных апелляционным постановлением) принял во внимание все, имеющиеся в материалах дела характеризующие данные осужденного.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леснугина Е.А. суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, а также принятие мер к организации возмещения ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мотивировано признан рецидив преступлений.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Леснугина Е.А. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, обоснованно исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что на Леснугина Е.А. неоднократно поступали жалобы со стороны соседей о нарушении общественного порядка.

Принимая во внимание, что преступление совершены в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 26.03.2019 на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождение от наказания и окончательно назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного Леснугиным Е.А. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судами в полной мере выполнены требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внеся обоснованные изменения в приговор, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что защиту интересов осужденного Леснугина Е.А. в суде апелляционной инстанции по назначению осуществлял адвокат Петелин С.Б, суд апелляционной инстанции обоснованно вынес постановление о взыскании процессуальных издержек в федеральный доход в размере 1 725 рублей с осужденного Леснугина Е.А. Выводы суда о возложении на осужденного процессуальных издержек надлежаще мотивированы, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания ставить их под сомнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

кассационную жалобу осужденного Леснугина Е.А. - оставить без удовлетворения, приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11.03.2022 и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 23.05.2022 и постановление Вологодск4ого областного суда от 23.05.2022 - без изменения.

Председательствующий