Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-7780/2022[77-3272/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Минаевой Н.Е, при секретаре Сахно О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Федосеева Михаила Александровича на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления осужденного Федосеева М.А, адвоката Сурковой Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года

Федосеев Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

16 июля 2019 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 25 октября 2019 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 30 дней;

5 ноября 2019 года мировым судьёй судебного участка N3 Няндомского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по:

ст. 156 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 29 июня 2020 года) к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 29 октября 2020 года) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 30 дней.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взысканы с Федосеева М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 73 406 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2022 года, приговор изменен:

- уточнена описательно-мотивировочную часть приговора, постановлено считать, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ совершено Федосеевым М.А. 29 июня 2020 года в период с 13 часов до 15 часов.

Приговор в части взыскания с Федосеева М.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 73 406 (семьдесят три тысячи четыреста шесть) рублей отменен, в указанной части уголовное дело передано в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Федосеев М.А. осуждён за:

- истязание своего сына Федосеева С, 21 января 2011 года рождения, заведомо несовершеннолетнего, в период с 01 марта 2020 года по 18 октября 2020 года, - угрозы убийством, совершённые 29 июня и 29 октября 2020 года, - ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию Федосеева С. с 01 марта 2020 года по 18 октября 2020 года, соединенное с жестоким обращением с ребёнком.

Преступления совершены в г. Каргополь Архангельской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федосеев М.А. выражает несогласие с приговором суда и полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании.

Указывает, что приговор основан на предположениях, выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку все его доводы и доводы стороны защиты проигнорированы.

Обращает внимание, что не признавал вину, поскольку инкриминируемых деяний не совершал, уголовное дело основано на оговоре его бывшей супругой, которая настроила против него детей. Считает, что не была принята во внимание его версия о произошедшем и его оговоре, у бывшей жены имелись достаточные основания для его оговора, что подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10; предъявленное обвинение и квалификация его действий не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указывает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.117 УК РФ, поскольку не установлен факт систематического нанесения телесных повреждений, которые были бы связаны между собой, не доказан факт психических и физических страданий в результате его действий, не установлена многократность, протяженность, длительность его действий; между эпизодами нанесения телесных повреждений ребенку проходило больше месяца, события не были связаны между собой, умысла на совершение истязаний у него не было, поскольку все его действия были направлены против супруги, причинения каких - либо страданий сыну он не желал. Данное обстоятельство подтверждается показаниями сына, который указал, что события имели место в ходе ссор отца с матерью и что в трезвом виде он ребенка не обижал. Сын желал с ним общаться, что свидетельствует о том, что сын не боялся его.

Полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, которые подтвердили, что он никогда не проявлял агрессию к детям.

Также указывает, что для квалификации действий по ст.119 УК РФ необходима реальность угрозы убийством, однако потерпевшим ФИО5 угроза убийством не воспринималась реально, поскольку не была реализована, высказывалась в присутствии его матери, с иной целью. По эпизоду угрозы убийством от 29 июня 2020 года потерпевший указывал на совершение преступления в вечернее время, что является невозможным, поскольку осужденный в вечернее время был задержан и находился в отделе полиции.

Ссылается на то, что приговор отменялся ранее в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного-процессуального законодательства, однако дополнительное расследование было поручено тому же следователю, который допросил ФИО4 и потерпевшего ФИО5 с нарушением требований УПК РФ, так как задавал им наводящие вопросы, при допросе приводил сведения из протокола допроса несовершеннолетнего который был получены без участия педагога и психолога, при этом ему было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе детей в судебном заседании.

Суд необоснованно сослался на показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО11, поскольку указанные лица дали показания в связи с осуществлением своей служебной деятельности, поэтому являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 получены одновременно. Указывает на сохранившиеся отношения с детьми, которые находятся в детском доме. Просит отменить судебные решения.

В возражениях прокурор Каргопольского района Архангельской области Богданов А.Л. выражает несогласие с доводами жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Федосеева М.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Федосеева М.А. в инкриминированных ему деяниях сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: показаний несовершеннолетнего ФИО5, оглашенных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что его отец Федосеев М.А. неоднократно применял в отношении него насилие, угрожал убить его, когда он заступался за маму. Свои показания несовершеннолетний подтверждал в ходе судебного заседания, при допросе ребенка с использованием видеосъёмки.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО13, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесного повреждение у ребенка; показаниями свидетелей, подробно приведенных в приговоре суда, и иными исследованными судом доказательствами.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Федосеева М.А. обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Показания свидетелей, несовершеннолетнего потерпевшего суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат и объективно согласуются с другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины осуждённого. Допрос ребенка проводился с участием законного представителя, педагога-психолога. Поэтому, оснований полагать, что ребенок давал показания под воздействием взрослых, либо оговаривал осужденного, не имеется; согласно проведенных в отношении ребенка исследований, а также показаний свидетелей ФИО15, ФИО9, он не склонен к внушаемости и фантазированию.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО11 у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, а также объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Само по себе исполнение лицом должностных обязанностей не ставит под сомнение его показания и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем являются необоснованными доводы о недопустимости показаний указанных лиц, которые получили сведения о преступлении в связи с выполняемыми ими должностными обязанностями.

При этом, судом дана оценка показаниям свидетелей защиты и обоснованно учтено, что факт неосведомленности лиц о конкретных обстоятельствах конфликтных ситуаций, не свидетельствует о невиновности Федосеева М.А. в совершении инкриминируемых преступлений, совершенных в отсутствие посторонних.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность Федосеева М.А. в их совершении, форму вины осужденного и мотивы преступлений. С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, судом правильно установлено время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, 29 июня 2020 года и причастность к нему Федосеева М.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы о неумышленном характере действий Федосеева М.А. в каждом случае применения насилия в отношении несовершеннолетнего потерпевшего были надлежащим образом проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия, с учетом характера применявшегося в отношении потерпевшего насилия, установленных у несовершеннолетнего телесных повреждений, системности нанесения, физических параметров осужденного и несовершеннолетнего.

Также являются несостоятельными доводы осужденного о необоснованной квалификации его действий по п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ, поскольку с учетом совокупности исследованных доказательств установлено, что осужденный неоднократно причинял сыну физические и психические страдания путём систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий.

Выводы изложенные в приговоре о совершении в отношении ФИО5 преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ основаны на исследованных доказательствах. Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически к версии осужденного о том, что его действия по отношению к ребенку носили неумышленный характер, и не свидетельствовали о реальности угроз, поскольку по пояснениям ребенка и проведенным в отношении него исследованиям, последний испытывал страх, уровень тревожности у него повышался при воспоминании о данных ситуациях. С осуждением Федосеева М.А. по ст. 156 УК РФ судебная коллегия также согласна, т.к. виновный ненадлежаще исполнял обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, что подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих возможность осуждения Федосеева М.А. по инкриминированным ему деяниям и его оправдания, не имеется.

Нарушений при проведении следственных действий, в том числе при допросе несовершеннолетнего потерпевшего, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Дело рассмотрено законным составом суда. Предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ оснований для отвода судьи от участия в деле не имелось.

Назначая Федосееву М.А. наказание суд обоснованно учел в качестве отягчающих наказание обстоятельств: по ч.1 ст.119 УК РФ - совершение преступлений в отношении малолетнего; по ч.1 ст.119 и п. "г" ч.2 ст. 117 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем нет оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором Федосееву М.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в приговор внесены соответствующие изменения, которые соответствуют требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

07 мая 2021 года в отношении Федосеева М.А. по данному уголовному делу был вынесен приговор Няндомским районным судом Архангельской области, который апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 июля 2021 года отменен, дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона. При первоначальном рассмотрении дела суд учел в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений, состояние здоровья Федосеева М.А.

Повторно рассматривая уголовное дело, суд не принял во внимание установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не учел в качестве такового состояние здоровья Федосеева М.А, чем нарушены требования уголовного законодательства, не обеспечен принцип справедливости наказания.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения закона оставлены без внимания.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела при определении размера наказания, и влечет учет данного обстоятельства как смягчающего и смягчение назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 и 156 УК РФ. В то же время, оснований для смягчения наказания Федосееву М.А. по п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ не имеется, так как за данное преступление назначено осужденному в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения осужденному наказания ниже низшего предела, судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для внесения изменений в состоявшиеся судебные решения, не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2022 года в отношении Федосеева Михаила Александровича изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Федосеева М.А, - смягчить назначенное Федосееву М.А. наказание:

по ст. 156 УК РФ до 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 29 июня 2020 года) до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 29 октября 2020 года) до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.156, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119, п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N3 Няндомского судебного района Архангельской области от 05 ноября 2019 года и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 16 июля 2019 года, окончательно назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 30 дней.

В остальной части приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Федосеева М.А. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи