Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-7842/2022[77-3174/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н, при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акрамзода М.С, на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения государственного обвинителя помощника прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга Ничкин В.М, выслушав осужденного Акрамзода М.С, с участием переводчика Шарапова Ш.А, адвоката Афанасьеву М.С. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, Акрамзода Махмадалии Саидджахфар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее судимый:

- 19 декабря 2017 года ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 15 января 2018 года по отбытии срока наказания;

- 7 июня 2018 года ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения условно с испытательным сроком 1 год, 7 июля 2019 года наказание отбыто;

осужден по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию, присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2018 года в виде 5 месяцев лишения, окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Акрамзода М.С. в пользу потерпевшей ФИО12:

- в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежные средства в сумме 25 800 рублей, - в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2022 года, приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, в отношении Акрамзода М.С. изменен:

- назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, - в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 22 июля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года, разъяснены сомнения и неясности при исполнении приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года в отношении Акрамзода М.С. - в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 22 июля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Акрамзода М.С, признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Санкт-Петербурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Акрамзода М.С, выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду необоснованности и несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с оценкой его показаний по обстоятельствам совершенного преступления; указывает, что суд не обоснованно отказал в ходатайстве защиты о применении ст. 64 УК РФ, не учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применил положения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, что повлекло, по его мнению, назначение излишне сурового наказания; отмечает, что причинил повреждения потерпевшей не из хулиганских побуждений, а в связи с неприязненными отношениями;, в связи с чем считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению. Просит изменить приговор снизить назначенное ему наказание по изложенным доводам.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга Ничкин В.М, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит приговор и апелляционное определение в отношении Акрамзода М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как видно из приговора, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о места, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Акрамзода М.С, в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного по нему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несмотря на изложенную в жалобе позицию о необоснованности его осуждения, отсутствии умысла, вывод суда о виновности Акрамзода М.С, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка, которым даны в приговоре.

Виновность в совершении Акрамзода М.С, преступления установлена судом на основании показаний потерпевшей ФИО12, протоколом опознания Акромзода М.С, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме и степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшей ФИО12, и других приведенных в приговоре доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшей осужденного Акрамзода М.С, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами процессуальных действий.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному вводу о виновности Акрамзода М.С, в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, принимая во внимание то обстоятельство, что Акрамзода М.С, дважды с незначительного расстояния выстрелил в ФИО12, при чем один из выстрелов произвел в лицо потерпевшей, в результате чего причинил потерпевшей телесные повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровья, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный имел умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Утверждения осужденного в жалобе об отсутствии хулиганского мотива в действиях Акромзода М.С. и о конфликте с потерпевшей, были предметом рассмотрения судами, как первой, так и апелляционной инстанций, и справедливо признаны несостоятельными, с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил позицию осужденного, как избранную с целью уменьшить степень общественной опасности содеянного, а также об отсутствии доказательств неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей ФИО12, и об обстоятельствах причинения ей повреждений, свидетельствующих об отсутствии конфликта между ними непосредственно перед совершением преступления.

Наказание Акрамзода М.С. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также отягчающих, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в судебном заседании и предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом при назначении осужденному наказания учтены в полной мере.

Отягчающим наказание обстоятельством, правомерно судом признано в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и те на которые указывается в жалобе, не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденными преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не усмотрел.

В соответствии с требованиями закона мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд правомерно пришел к выводу, что цели исправления в отношении Акрамзода М.С, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, обоснованно назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Акрамзода М.С, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, и не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту, не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес изменения в приговор, при этом, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного приговора, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Акрамзода М.С, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2022 года в отношении Акрамзода Махмадалии Саидджахфара - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Акрамзода М.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи