Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-7907/2022[77-3279/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Панферовой С.А, Кураковой С.С, при секретаре Самариной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузина А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 04.04.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Костылевой Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 04.04.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО2 районного суда ФИО2 "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ФИО2 районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; к назначенному наказанию в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору ФИО2 районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. С Кузина А.В. взысканы процессуальные издержки: расходы на выплату вознаграждение адвокату за участие в предварительном расследовании в размере 23 590 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Кузин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сете (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузин А.В, не соглашаясь с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на требования ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58, ст. 43 УК РФ указывает, что в приговоре в полной мере отражены положительно характеризующие его данные, установлено большое количество смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако суд проявил формальный подход к ним.

Обращает внимание, что суд не учел, что преступление совершено им в результате психического принуждения и в силу материальной зависимости.

Полагает, что с учетом изложенного, данных о его личности, наличия большого количества смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него двух малолетних детей, наличие пожилых родителей, имеющих проблемы со здоровьем (мама является инвалидом), наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, суд должен был прийти к выводу о назначении менее сурового наказания; назначенное наказание противоречит принципу гуманизму.

Просит изменить приговор, назначить мене суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кузина А.В. старший помощник прокурора города Великого Новгорода Фроловичев А.В. просил приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Кузина А.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденных рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 04.04.2022 виновность Кузина А.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Кузина А.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями подсудимого Кузина А.В. в судебном заседании полностью признавшего свою вину в совершении преступления;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров и выемок, заключениями экспертов, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для их оговора не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что умысел на незаконные действия с наркотическими средствами у Кузина А.В. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, осужденный осуществлял действия, составляющие объективную сторону преступления, независимо от действий указанных лиц. Оснований ставить под сомнение мотивированный вывод суда не имеется.

Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кузина А.В, по делу отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется; фактические обстоятельства дела, правильность юридической квалификации действий осужденным Кузиным А.В. в кассационной жалобе не оспаривается.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Кузина А.В. по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Оснований для иной квалификации не имеется. Выводы суда о наличии в действиях подсудимого квалифицирующих признаков совершения преступлений "организованной группой, в крупном размере" мотивирован.

При назначении Кузину А.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Мотивируя решение о назначении наказания, суд принял во внимание известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия значимой информации об обстоятельствах его противоправной деятельности; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым подсудимый оказывает помощь.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в ней обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о том, что исправление Кузина А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

Суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 62 УК РФ, а также требования ст. 61 УК РФ об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Поскольку преступления совершено Кузиным А.В. в период условного осуждения, суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 10.02.2020, и окончательно назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемого судебного решения не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Кузина Александра Викторовича оставить без удовлетворения, приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 04.04.2022 - без изменения.

Председательствующий судья

Судьи