Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-7947/2022[77-3217/2022]

дело N 77-3217/2022

г. Санкт-Петербург 8 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кабалоева М.А. в интересах осужденной Ефимовой Г.А. на приговор Островского городского суда Псковской области от 6 мая 2022 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденной Ефимовой Г.А. - адвоката Кабалоева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Островского городского суда Псковской области от 6 мая 2022 года

Ефимова Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая, осуждена по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года), к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 13 июля 2022 года приговор Островского городского суда Псковской области от 6 мая 2022 года в отношении Ефимовой Г.А. оставлен без изменения.

Ефимова Г.А. признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 марта 2021 года в г. Остров Псковской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кабалоев М.А. в интересах осужденной Ефимовой Г.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; оспаривает выводы суда о виновности Ефимовой Г.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах; считает, что суд в приговоре не указал, почему отверг одни доказательства и принял другие; приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, даёт им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре; указывает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Ефимовой Г.А. на медицинское освидетельствование, меры обеспечения административного производства проведены с нарушениями, требование о прохождении освидетельствования в учреждении, находящемся на значительном удалении, являлось незаконным; полагает, что Ефимова Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, так как по требованию инспектора ДПС она проследовала на мед. освидетельствование, которое не состоялось не её по вине; считает незаконным признание судом доказательством видеозаписи, представленной ОГИБДД ОМВД; приводит свое видение обстоятельств произошедшего события, ссылается на отсутствие у Ефимовой Г.А. умысла на совершение преступления; указывает на отсутствие в уголовном деле материалов дела об административном правонарушении, по которому Ефимова Г.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; полагает, что инспектор ГИБДД ФИО1 имел реальную возможность без наличия в "данные изъяты" алкотестера провести осмотр Ефимовой Г.А, являющийся составной частью процедуры медицинского освидетельствования и обнаружить у Ефимовой

Г.А. (при их наличии) признаки алкогольного опьянения; указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы; просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Островской межрайонной прокуратуры Псковской области Измайлов А.С. опровергает доводы жалобы, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Ефимова Г.А. совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о её виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждение защитника в жалобе о невиновности осужденной Ефимовой Г.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, о допущенных в ходе следствия нарушениях, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения Ефимовой Г.А. преступления, о нарушениях при направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, аналогичны доводам стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

В своей кассационной жалобе адвокат не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Ефимовой Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация её действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ефимовой Г.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и данных, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Ефимову Г.А, указывающих на их заинтересованность в привлечении той к уголовной ответственности, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем признаны судом допустимыми и достоверными.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ефимовой Г.А. и решение о её виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденную в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд с достаточной полнотой правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства совершенного осужденной преступления, в частности, место и временной промежуток преступного деяния Ефимовой Г.А, мотив, способ совершения, а также иные обстоятельства, связанные с выполнением осужденной объективной стороны преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Вопреки утверждению адвоката в кассационной жалобе, порядок направления сотрудником ДПС Ефимовой Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. При этом на основе тщательного анализа и исследования всех добытых по делу доказательств суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности этой позиции стороны защиты. Суд правильно констатировал, что в отношении осужденной имелись достаточные основания полагать, что она может находиться в состоянии опьянения и, при её отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения... ", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких указанных в названном пункте признаков. Таковые (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, нарушение речи) наличествовали у осужденной, что установлено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, а также не отрицались и самой Ефимовой Г.А, которая лишь связывала их появление с иными, нежели употребление алкоголя, причинами.

Таким образом, законным основанием для направления Ефимовой Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. "а" п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Несмотря на позицию осужденной, отрицавшей отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, суд с учетом собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об управлении Ефимовой Г.А. транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку она отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в ином населенном пункте (г. Псков Псковской области) было обусловлено отсутствием условий для проведения освидетельствования в медицинском учреждении в г. Остров Псковской области. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу вышеуказанного нормативно-правового акта право выбора освидетельствуемым лицом медицинского учреждения не предусмотрено.

В этой связи соответствующий довод жалобы защитника суд находит необоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на возможность самостоятельного освидетельствования инспектором ГИБДД ФИО1 водителя Ефимовой Г.А. на состояние опьянения, является несостоятельной, поскольку Ефимова Г.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в силу п. 13" Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения... " медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Факт привлечения Ефимовой Г.А, виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержден имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка N 21 от 13 мая 2020 года, вступившим в законную силу 26 мая 2020 года.

Таким образом, на момент совершения преступления 10 марта 2021 года Ефимова Г.А. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подлежала уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для исследования материалов дела об административном правонарушении от 18 марта 2020 года в отношении Ефимовой Г.А, за которое она была подвергнута административной ответственности вышеуказанным постановлением мирового судьи, на чем настаивает защитник в жалобе, у суда не имелось, поскольку доказательства по данному материалу не могут быть предметом рассмотрения и проверки в рамках рассмотрения данного уголовного дела.

Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чём в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Ефимовой Г.А. преступления, было тщательно проверено судами первой и апелляционной инстанций и нарушений не выявлено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в её пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Ефимовой Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ).

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, установленного смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Ефимовой Г.А. основного наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Ефимовой Г.А. наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенному ею общественно-опасному деянию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной, в том числе аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления в отношении осужденной Ефимовой Г.А, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Кабалоева М.А. в интересах осужденной Ефимовой Г.А. оставить без удовлетворения, приговор Островского городского суда Псковской области от 6 мая 2022 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 13 июля 2022 года в отношении Ефимовой Г.А. - без изменения.

Председательствующий