Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-7967/2022[77-3280/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Бушта Л.В, Кураковой С.С, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дирингиса А.В. на приговор Полесского районного суда Калининградской области от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Зубковой Е.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Полесского районного суда "адрес" от 24.02.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Дирингису А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дирингиса А.В. с 24.02.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Дирингиса А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 6000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Дирингис А.В. признан виновным в незаконном без цели сбыта хранении наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дирингис А.В, не оспаривая выводы суд о его виновности и правильность квалификации его действий, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что суд необоснованно исключил из смягчающих наказание обстоятельств то, что он добровольно до обыска указал места нахождения растительного вещества каннабис (марихуану). Полагает, что добровольная помощь, активное сотрудничество со следствием подлежит внесению в смягчающие обстоятельства.

Считает, что приговор следует изложить в следующей редакции "при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что он характеризуется удовлетворительно, супругой - положительно, ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок супруги, супруга. При этом суд учитывает состояние здоровья супруги. Активную помощь при расследовании преступления и сотрудничество со следствием обстоятельства суд признает смягчающими наказание Дирингису А.В."

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере и должной степени учтены смягчающие обстоятельства - то, то он ранее не судим, помощь следствию - активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и искреннее раскаяние; тяжелое заболевание его супруги.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не дано правовой оценки то, как лишение свободы повлияет на условия жизни его семьи - он является единственным кормильцем в семье, верным мужем, заботливым отцом; гонорар адвокату им выплачен.

Просит добавить в смягчающие обстоятельства активную помощь следствию; признать совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих исключительной и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дирингиса А.В. прокурор Полесского района Калининградской области Таланов Р.И. просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Дирингиса А.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденных рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции проявлялась предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Полесского районного суда Калининградской области от 24.02.2022 виновность Дирингиса А.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Дирингиса А.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями подсудимого Дирингиса А.В. в судебном заседании полностью признавшего свою вину в совершении преступления;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом обследования от 19.10.2021; заключением эксперта, согласно которому представленные на исследование части растений, изъятые 19.10.2021 в доме Дирингиса А.В. являются наркотическим средством -каннабисом (марихуаной)общей массой 2 798 грамм; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Дирингиса А.В. по делу отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется; фактические обстоятельства дела и правильность юридической квалификации действий Дирингиса А.В. в кассационной жалобе не оспаривается.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Дирингиса А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Оснований для иной квалификации не имеется. Выводы суда о наличии в действиях подсудимого квалифицирующих признаков совершения преступления "в крупном размере" мотивирован.

При назначении Дирингису А.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Мотивируя решение о назначении наказания, суд принял во внимание известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены, что Дирингис А.В. характеризуется удовлетворительно, супругой- положительно, ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок супруги и супруга; состояние здоровья супруги.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, добровольной выдачи наркотического средства и активного способствование раскрытию и расследованию преступления, судом в приговоре мотивирован. Оснований оспаривать обоснованный вывод суда у судебной коллегии не имеется.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в ней обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о том, что исправление Дирингиса А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

Суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Дирингиса А.В. оставить без удовлетворения, приговор Полесского районного суда Калининградской области от 24.02.2022 в отношении Дирингиса А.В. - без изменения.

Председательствующий

Судьи