Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-8001/2022[77-3284/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Минаевой Н.Е, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Свитайло А.Н. и дополнениям к ней на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2022 года

Свитайло Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Свитайло А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 10 августа 2021 года в г. Калининграде Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Свитайло А.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения, полагает, что они являются незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка собранным доказательствам, не установлен умышленный характер его действий.

В ходе предварительного расследования следователем односторонне оценены доказательства, не приняты во внимание его доводы: об отсутствии умысла на совершение преступления; о том, что потерпевший получил вред здоровью при падении. Ставит под сомнение возможность получения травмы в результате удара в лоб потерпевшего, поскольку после произошедшего какие - либо телесные повреждения на голове и лице осужденного отсутствовали.

Обращает внимание, что осмотр места происшествия произведен по истечении двух недель с момента событий, на территории регулярно производится уборка от мусора, камней и предметов, которые могут нанести увечья.

Полагает, что показания свидетеля ФИО1 искажены, поскольку указанный свидетель не сообщал, что видел удар головы, а показания ФИО2 об обстоятельствах происшедшего, которые согласуются с показаниями осужденного, необоснованно отвергнуты.

Указывает, что согласно выводам эксперта, наиболее вероятным является образования повреждений у ФИО3 в результате травматического воздействия, однако точная причина установлена не была. Обращает внимание, что поводом к событиям явилось поведение потерпевшего ФИО3, его провокационные действия, оскорбительные высказываниях в адрес осужденного, в связи с чем его действия квалифицированы неверно по ч.1 ст.111 УК РФ.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания не учтено наличие отца инвалида и престарелой матери, находящихся у него на иждивении, в связи с чем приговор излишне суров.

Считает необходимым отменить приговор, или изменить квалификацию его действий, смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора Московского района г. Калининграда Агафонов Д.П. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Свитайло А.Н. не допущены.

Как следует из содержания представленного судебного решения, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Свитайло А.Н. в совершении указанного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего ФИО3, который давал последовательные показания об обстоятельствах причинения ему травмы осужденным, в том числе в ходе очной ставки со Свитайло А.Н, при проверки показаний на месте, при даче пояснений медицинскому работнику об обстоятельствах получения телесных повреждения, что подтвердила свидетель Чернявина (ФИО4), зафиксировано в карте вызова скорой помощи; правильно проанализированы: видеозапись с места происшествия, акт судебно-медицинского освидетельствования, заключение судебно-медицинских экспертов, согласно выводам которых, имеющиеся у потерпевшего повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, в срок и при обстоятельствах, указанных последним, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми или от ударов о таковые, в результате не менее одного травматического воздействия. Эксперты пришли также к выводу, что наиболее вероятным является образование повреждений, выявленных у ФИО3, в результате ударного травматического воздействия, при обстоятельствах, указанных им в ходе допросов, проверки показаний на месте. В то время как образование повреждений, выявленных у ФИО3, в результате падения с высоты собственного роста и удара о поверхность асфальта или земляную поверхность является маловероятным.

Также суд учел показания свидетеля ФИО1 об имевшем место конфликте между двумя мужчинами. Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей ФИО2, ФИО1 нашли должную оценку суда. Версия осужденного Свитайло А.Н. о причинении повреждений потерпевшему при падении, проверена судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута.

Показания свидетелей, потерпевшего суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат и объективно согласуются с другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины осуждённого.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

В связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденного Свитайло А.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Свитайло А.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признаны: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Московского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Свитайло А.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи