Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-8011/2022[77-3243/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г., судей Снегирёва Е.А. и Панфёровой С.А., при секретаре Самариной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бойцева М.П. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Бойцева М.П, его защитника - адвоката Пликусову Г.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кункевич Л.С, полагавшую приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года, БОЙЦЕВ Максим Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

11 мая 2005 года Ленинградским областным судом по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 7 ноября 2014 года на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 4 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с Бойцева М.П. в пользу ФИО2 процессуальные издержки - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

Ленинградского областного суда от 12 мая 2022 года приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года оставлен без изменения.

Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года Бойцев М.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 4 часов 00 минут по 8 часов 5 минут 19 июня 2016 года в г. Бокситогорске Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бойцев М.П. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Назначенное судом наказание чрезмерно суровым.

В обосновании своих доводов указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на тяжесть предъявленного обвинения и определение вида наказания. Так полагает, что судом не принят во внимание мотив совершения преступления, а именно продажа потерпевшим Пичкаловым А.Н. наркотического средства

несовершеннолетней девушке. Фактом, подтверждающим преступную деятельность потерпевшего, являются показания на суде свидетеля защиты ФИО1

Указывает, что речь адвоката Шайко Г.Т. в судебных прениях о продаже наркотиков потерпевшим не была внесена в протокол судебного заседания. В связи с чем, на протокол судебного заседания им были поданы замечания.

Оспаривает указание в обвинительном заключении и приговоре суда о нанесении потерпевшему около десяти ударов клинком неустановленного ножа по голове. Поясняет, что наносил потерпевшему только шлепки плоской частью перочинного ножика. Полагает, что его действия не могли причинить и не причинили потерпевшему вреда для здоровья.

Обращает внимание, что он не находился рядом с потерпевшим, когда ему наносили удары другие лица.

Полагает, что суд первой инстанции имел основания для признания смягчающим наказание обстоятельство - полное признание вины, поскольку после вынесения вердикта в прениях в последнем слове он заявил, что вину признал полностью.

Считает, что в приговоре суд не отразил и не учел, полное признание им вины, мотив совершения преступления - пресечение продажи наркотиков, он не причинял потерпевшему вреда опасного для жизни и здоровья, покинул место происшествия и не находился рядом с потерпевшим, когда его избивали другие лица.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, снизить срок отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Бокситогорска Тепляков В.А. считает приговор законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении судом с участием коллегии присяжных заседателей уголовного дела в отношении Бойцева М.П. не допущено.

Настоящее уголовное дело по ходатайству осужденного Бойцева М.П. рассмотрено с участием присяжных заседателей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Указанное право сторонами реализовано в полном объеме.

При этом сторонам было представлено право на мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность реализации такого права.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.ст. 3, 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 334, 335 УПК РФ, определяющих особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной ст.334 УПК РФ.

Коллегии присяжных заседателей, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает.

Вопросы допустимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 ст. 334 УПК РФ.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, были судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных решений об их удовлетворении либо отказе в удовлетворении. Нарушений председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса, включая сторону защиты.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного Бойцеву М.П. обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. Согласно протоколу судебного заседания, содержание вопросов неясностей у присяжных заседателей не вызвало.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Какой-либо необъективности председательствующего, исходя из содержания напутственного слова, не усматривается, позиции государственного обвинителя и защиты председательствующим были изложены верно. При этом председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, привел содержание обвинения, кратко напомнил содержание исследованных доказательств, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положения о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимого и другие предусмотренные законом требования.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий указал, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание те или иные высказывания сторон, их поведение, эмоции, чтобы они при принятии решения основывались на своем внутреннем убеждении, оценивали только те доказательства, которые исследованы в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим при обращении с напутственным словом принципа объективности и беспристрастности, искажении доказательств, представленных стороной защиты, формирования у присяжных заседателей убеждения о виновности подсудимого Бойцева М.П. не имеется.

Нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было.

Вердикт по уголовному делу вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Бойцева М.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными коллегией присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий Бойцева М.П. при установленных обстоятельствах их совершения не имеется.

Выводы о правовой оценке содеянного Бойцевым М.П. мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденному Бойцеву М.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом решения коллегии присяжных заседателей о признании Бойцева М.П. не заслуживающим снисхождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом установлены: наличие малолетних детей, частичное признание вины и состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бойцева М.П. оставить без удовлетворения, а приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Бойцева Максима Павловича без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи Е.А. Снегирёв

С.А. Панфёрова