Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-8089/2022[77-3321/2022]

дело N 77-3321/2022

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Самариной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Синицы И.А. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от 28.11.2022 и апелляционное постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05.05.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Синицы И.А, адвоката Волковой Л.Р, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зубковой Е.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от 28.01.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 240 часов; постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 64 часов обязательных работ заменено на -8 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный

ДД.ММ.ГГГГ приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 03 месяца за каждое; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 05 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, с возложением дополнительных обязанностей; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 05 месяцев в колонии -поселение, осужденный Синица И.А. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 03 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества АО "Дикси Юг" - к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО "Агроторг" - к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Синице И.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 09 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении. Определено Синице И.А. следование в колонию-поселение под конвоем. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в конную силу меру пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Синица И.А. взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок наказания время содержания Синица И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок наказания частично отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полностью отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Синица И.А. в пользу АО "Дикси Юг" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступление, взыскано 2 799 рублей 60 копеек. С Синица И.А. в пользу ООО "Агроторг" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2859 рублей 89 копеек.

Сохранен арест, наложенный постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства на сумму 5 659 рублей 49 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Взысканы с Синицы И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 275 рублей.

Апелляционным постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья; уточнена резолютивная часть приговора: зачтено в срок отбытия наказания Синица И.А. наказание, частично отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Синица И.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения. Указывает, что в нарушении требований ст. 389.10 УПК РФ судебное заседание было назначено только через три месяца; им было подано ходатайство о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, однако по техническим причинам соединение по ВКС не было установлено, поэтому апелляционная жалоба была рассмотрена без его участия.

Просит отменить апелляционное постановление и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" Республики Карелия ФИО7 просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Синицы И.А. - без удовлетворения.

Приговором суда Синица И.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в судах первой и апелляционной инстанций проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора виновность Синицы И.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Синицы И.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями самого подсудимого Синицы И.А. в судебном заседании полностью признавшего свою вину в совершении преступлений, а также заявленные гражданские иски, однако полагавшего, что его действия подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ; протоколами явок Синицы И.А. с повинной;

показаниями представителя потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей Лёвкиной А.А, ФИО9, протоколами осмотров места преступления, осмотра видеозаписей; протоколами проверки показаний подозреваемого Синицы И.А. на месте, справками об ущербе, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Синицы И.А. о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Синицы И.А, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам, изложенным осужденным в судебном заседании оснований для переквалификации его действий на ст. 158.1 УК РФ не имеется, Размер ущерба, причиненного в результате хищений, установлен судом исходя из справок о сумме причиненного материального ущерба.

По смыслу действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При этом определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, само по себе не противоречит принципам справедливости.

В связи с тем, что умысел осужденного был направлен на хищение имущества именно из магазина, осуществляющего розничную торговлю, их стоимость правомерно была определена, исходя из цен этого магазина.

Таким образом, определяя размер похищенного Синицы И.А. имущества, суд правильно исходил из розничных цен на товары в предприятии торговли, в котором Синицей И.А. было совершено хищение, то есть, исходя из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Синицы И.А.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синицы И.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) суд обоснованно признал явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Синицы И.А. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступления совершены Синицей И.А. до осуждения приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2021 и приговором мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24.02.2021 судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) обоснованно применены при назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного Синице И.А. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Таким образом, судами в полной мере выполнены требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внеся обоснованные изменения в приговор, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводам, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право на защиту осужденного судом апелляционной инстанции нарушено не было.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного в судебном заседании является обязательным, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайств от осужденного Синицы И.А. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием не поступало. Решения о признании необходимым участие осужденного Синицы И.А. в судебном заседании судом апелляционной инстанции не принималось.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия от 28.11.2022 и апелляционное постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05.05.2022 оставить без изменения; кассационную жалобу осужденного Синицы И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Бушта