Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-8092/2022[77-3244/2022]

дело N 77-3244/2022

г. Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фуганова Д.Г, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рыбака А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 74 г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года и апелляционное постановление Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы жалобы осужденного и возражений на неё, выслушав осужденного Рыбака А.А, его защитника-адвоката Быкова А.С, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО7, прокурора Кункевич Л.С, полагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 74 г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года, РЫБАК Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 74 г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года Рыбак А.А. осужден за умышленное причинение ФИО1. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 21 декабря 2020 года в период времени с 9 часов 10 минут до 9 часов 40 минут на улице у входа в приемный покой хирургического отделения хирургического корпуса СПб ГБУЗ "Городская больница N" в "данные изъяты" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рыбак А.А. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование своих доводов, цитируя ст. 37 УК РФ, считает, что в его действиях имелась самооборона, поскольку он наносил удары ФИО1 в ответ на агрессивные действия последнего. В связи с тем, что нападение со стороны ФИО1 было неожиданным, он не имел возможности реально оценить ситуацию, степень и характер опасности нападения.

Полагает, что суд, принимая решение, не оценил показания свидетелей о том, что ФИО1 является конфликтным человеком, а он характеризуется положительно.

Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 нанес ему только один удар. По его мнению ударов было несколько, что подтверждается наличием у него множества телесных повреждений, зафиксированных в заключении эксперта N 3 от 12 января 2021 года.

Просит приговор мирового судьи судебного участка N 74 г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года и апелляционное постановление Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО1 считает, что вина Рыбака А.А. в совершенном преступлении полностью доказана исследованными доказательствами, оснований для отмены судебных решений не находит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Рыбака А.А, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Рыбака А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Рыбака А.А. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7; заявлением ФИО1; заключением эксперта N 32 от 2 февраля 2022 года и другими допустимыми доказательствами в своей совокупности.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшего ФИО1 в целом являются последовательными, согласуются с другими допустимыми доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы N 32 от 2 февраля 2022 года. Допрос потерпевшего произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ в связи с этим ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденного Рыбака А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно сделан вывод о том, что в действиях осужденного отсутствовали признаки самообороны. Данный вывод в полном объеме проверен и судом апелляционной инстанции. Сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судами верно учтено, что телесные повреждения Рыбак А.А. потерпевшему причинил в ходе обоюдной драки, при этом осужденный нанес ФИО1 значительно больше ударов и с более тяжкими последствиями.

Кроме того, вопреки заявлению осужденного о том, что нападение со стороны ФИО1 было для него неожиданностью, противоречит его поведению во время совершения преступления. Выходя с потерпевшим на улицу для выяснения отношений, Рыбак А.А. не мог не понимать, что таким образом он продолжает начатый в ординаторской конфликт.

Наказание Рыбаку А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, суд признал наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Рыбаку А.А. в виде штрафа.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам его кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра приговора в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Рыбака А.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка N 74 г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года и апелляционное постановление Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года в отношении Рыбака Александра Алексеевича без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов