Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-8104/2022[77-3299/2022]

дело N77- 3299/2022

г.Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, при секретаре Самариной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ильина С.М. в защиту осужденного Беляева И.Ю. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21.01.2022 и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 28.06.2022.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А. о содержании вынесенных в отношении Беляева И.Ю. решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе адвоката, выслушав выступления адвоката Ильина С.М, осужденного Беляева И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 21.01.2022

Беляев Иван Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. К месту отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 28.06.2022 приговор оставлен без изменения.

Беляев И.Ю. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17.12.2020 в Великом Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ильин С. М. в интересах осужденного Беляева И.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что следствием и судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, учитывая, что Беляев И.Ю. на допросе в качестве обвиняемого указал новые сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП, которые не учитывались экспертом при проведении автотехнической экспертизы.

Указывает, что потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте и самостоятельно подвергла свою жизнь опасности.

Считает, что не доказан сам факт наезда транспортного средства на пешехода, обращает внимание, что механизм получения потерпевшей телесных повреждений не определен.

Указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное осужденному.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы первый заместитель прокурора города А.В. Федулин указывает об отсутствии оснований для отмены, изменений судебных решений, необоснованности доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства все ходатайства были рассмотрены судом и надлежаще разрешены. Суд надлежаще обосновал и мотивировал свои решения, принятые по результатам рассмотрения ходатайств.

Оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с заключением эксперта N 2727, обнаруженные у ФИО2B. телесные повреждения возникли при действиях тупого твердого предмета, возможно в условиях автопроисшествия, в срок 17 декабря 2020 года, в результате чего ФИО2B. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома свода черепа с переходом на его основание, ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в ткань мозга, сопровождающееся нарушением мозгового кровообращения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Заключение эксперта N 2727 согласуется с показаниями свидетеля ФИО1 о том, что произошло столкновение потерпевшей с автомобилем под управлением Беляева И.Ю, после которого ФИО2B. упала на асфальт, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Несмотря на проведение автотехнической экспертизы до возбуждения уголовного дела, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы должно быть обоснованным, а экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

Заключение экспертизы N234/Н-5 от 13.01.2021, отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследований, содержание исследования является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит. Допрошенный в судебном заседании эксперт, изложенные в заключении выводы подтвердил.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что потерпевшая, перебегавшая дорогу, упала именно от удара автомобилем. Эксперт Атаев И.Ю. суду показал, что установленные у потерпевшей телесные повреждения не характерны для падения с высоты собственного роста, их локализация, характер, степень выраженности свидетельствуют о том, что падению предшествовало ускорение.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что по делу не установлен сам факт наезда транспортного средства на пешехода, не определен механизм причинения телесных повреждений, являются необоснованными, а доводы о том, что потерпевшая самостоятельно попятилась назад, споткнулась и упала, ударившись головой об асфальт, являются предположениями адвоката, не основанными на материалах дела.

Судом правильно установлено, что именно нарушение Беляевым И.Ю. п. 8.12 и ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно- наезда на пешехода ФИО2 При этом, сохраняя постоянный контроль за движением управляемого автомобиля и выполнении требований ПДД РФ, он имел реальную возможность избежать наезда на пешехода. Каких-либо препятствий для выполнения указанных требований ПДД, своевременного обнаружения Беляевым И.Ю. пешехода, не имелось. Между полученными ФИО2 телесными повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного расследования и судебного следствия ввиду не проведения проверки показаний Беляева И.Ю. на месте, следственного эксперимента, не назначении по ходатайству стороны защиты автотехнической экспертизы, являются необоснованными и не ставят под сомнение законность приговора, поскольку вина Беляева И.Ю. установлена другими достоверными доказательствами.

Квалификация действий Беляева И.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом дана правильно.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного обстоятельства, смягчающие наказание- наличие малолетних детей, совершение преступления впервые, нарушение потерпевшей ПДД, выразившееся в переходе дороги не по пешеходному переходу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено судом обоснованно, поскольку только оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, из приведенных в приговоре показаний Беляева И. Ю. следует, что, когда он увидел, лежавшую на земле потерпевшую, то попытался вызвать "скорую медицинскую помощь", но не смог из-за дрожи в руках, в связи с чем передал свой телефон подошедшей девушке. Из показаний свидетеля ФИО1 также следует, что она вызвала скорую с телефона Беляева И. Ю. Из справки следователя Узнародова М.С. от 15.01.2021, имеющейся в материалах дела, следует, что сообщение на единый номер экстренных служб поступил от ФИО1 с телефона, принадлежащего Беляеву И.Ю.

Достоверность показаний Беляева И. Ю. в данной части судом под сомнение не ставилась и приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об оказании им непосредственно после совершения преступления иной помощи потерпевшей.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего при назначении наказания, однако суд данное обстоятельство в качестве смягчающего не учел и мотивов принятого решения по этому поводу в приговоре не привел.

При таких данных, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Беляеву И. Ю. наказание.

В результате совершенного Беляевым И.Ю. преступления потерпевшей ФИО3 причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, связанных со смертью её тети.

Учитывая требования ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание имущественное положение осужденного, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21.01.2022 и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 28.06.2022 в отношении Беляева И.Ю. изменить.

на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Беляеву И.В. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в остальной части обжалуемые решения оставить без изменений, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Судья С.А. Панфёрова