Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-8117/2022[77-3253/2022]

дело N 77-3253/2022

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Слабко Н.Г. в интересах осужденного Марасанова Е.М. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2021 года в отношении Марасанова Е.М..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Слабко Н.Г. в интересах осужденного Марасанова Е.М. и осужденного Марасанова Е.М. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года

Марасанов Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Марий Эл, гражданин РФ, не женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

27.11.2014 года приговором Усинского городского суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 9.12.2014 года освобожден по отбытии наказания;

24.01.2019 года приговором Усинского городского суда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, осужден:

по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Марасанову Е.М. условное осуждение по приговору от 24.01.2019 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 24.01.2019 года назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Марасанову Е.М. в срок наказания время содержания под стражей в период с 29.08.2019 года по 28.02.2020 года и с 15.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба гражданского иска. Постановлено заявленные КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска" и ГУ МЧС России по Хабаровскому краю удовлетворить, взыскать с Марасанова Е.М. в пользу КГБУЗ " "данные изъяты" г. Хабаровска" 325513, 1 рублей; в пользу "данные изъяты" 22073, 75 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" отказано.

Постановлено вещественное доказательство по делу - телефон "данные изъяты" конфисковать.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2021 года приговор Усинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года отменен, постановлен новый обвинительный приговор.

Постановлено:

признать Марасанова Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Марасанову Е.М. условное осуждение по приговору от 24.01.2019 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 24.01.2019 года, назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 декабря 2021 года. Зачтено Марасанову Е.М. в срок наказания время содержания под стражей в период с 29.08.2019 года по 28.02.2020 года и с 15.06.2021 года по 6.12.2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Удовлетворены заявленные КГБУЗ " "данные изъяты" требования, взыскано с Марасанова Е.М. в пользу КГБУЗ " "данные изъяты"" 325513, 1 рублей; в пользу "данные изъяты" 22073, 75 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" отказано.

Вещественное доказательство по делу - телефон "данные изъяты" постановлено конфисковать.

Марасанов Е.М. осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено на территории г. Усинска Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Слабко Н.Г. в интересах осужденного Марасанова Е.М, оспаривая апелляционный приговор, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении преступления Марасановым Е.М. В обоснование доводов приводит в жалобе доказательства по делу и дает им оценку. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не был установлен умысел Марасанова Е.М. на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

Указывая на признание судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проведенного свидетелями КАА и РРР, полагает необоснованной ссылку суда на показания указанных свидетелей, в которых они сообщали информацию, полученную в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. Считает выводы суда о том, что в своих показаниях свидетели сообщали об иных оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных до вышеуказанного ОРМ "Наблюдение", противоречащими протоколу судебного заседания суда первой инстанции.

Полагает также необоснованными и противоречащими видеозаписи ОРМ "Наблюдение" выводы суда о том, что к Марасанову Е.М. не применялось насилие. Указывает, что в своих показаниях Марасанов Е.М. в суде первой и апелляционной инстанции неоднократно сообщал о применении к нему насилия, однако судом в нарушение п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ" от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ инициировано не было.

Отмечает, что выводы суда о том, что виновность Марасанова Е.М. подтверждается заключением фоноскопической экспертизы, основаны на предположениях. Обращает внимание, что, не смотря на выявление аудитивного сходства голоса Марасанова Е.М. с голосом звонившего, эксперт не смог ответить на вопрос о принадлежности голоса; наличие или отсутствие дефекта речи у Марасанова Е.М, ее индивидуальных особенностей экспертным исследованием либо иным образом не установлено; при назначении фоноскопической экспертизы такой вопрос перед экспертом не ставился, в судебном заседании эксперту соответствующие вопросы не задавались.

Полагает основанными на предположениях также показания свидетеля ССС, поскольку он не сообщает ни одного слова, свидетельствующего о том, что Марасанов Е.М. 28.08.2019 года заведомо ложно сообщил об акте терроризма.

Отмечает, что судом дана неверная оценка нарушениям требований ст.ст. 247, 310 УПК РФ об обязательном участии подсудимого в ходе судебного разбирательства и несоблюдении прав Марасанова Е.М, предусмотренных п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Обращает внимание, что приговор был провозглашен в отсутствие подсудимого без уважительных на то причин, копия приговора от 15.06.2021 года вопреки требованиям ст. 312 УПК РФ Марасанову Е.М. своевременно не вручена, что нарушило его право на защиту. Указывает на нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Полагает, что факт пересмотра приговора в апелляционном порядке не устранил нарушения права Марасанова Е.М. на защиту.

Просит апелляционный приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу поступили возражения заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Поскольку приговор Усинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года не вступил в законную силу в связи с его отменой судом апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы о несогласии с данным приговором, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит апелляционный приговор Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2021 года законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.23 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора. В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Установив, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела фактически не исследовались положенные в основу приговора доказательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции принял решение об отмене приговора Усинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года и постановлении нового приговора по существу предъявленного осужденному обвинения.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ.

Фактические обстоятельства и виновность Марасанова Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в апелляционном приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона, или на определение меры наказания. С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствии в материалах уголовного дела доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивируя выводы о виновности Марасанова Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, суд верно сослался на показания свидетелей СДД и ГГГ о поступлении 28.08.2019 года в дежурную часть МВД по Республике Коми сообщения от оператора системы 112 анонимного звонка о минировании магазинов " "данные изъяты"" в г. Хабаровске, данная информация была доведена до начальника смены дежурной части, руководства МВД и ФСБ, зарегистрировано сообщение в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, передана в УМВД России по г. Хабаровску, в последующем поступила информация, что звонившее лицо находилось в г. Усинске; показания свидетелей РРР и КАА о проведении оперативно-технических и розыскных мероприятий по проверке ложных звонков о минировании магазинов " "данные изъяты"" в г. Хабаровске, в ходе которых были установлены номера телефонов, с которых звонили, а также причастность Марасанова Е.М. к совершению данных звонков, после чего последний был задержан; показания эксперта КДД, пояснившего результаты фоноскопической судебной экспертизы от 2.09.2019 года; протокол обыска в жилище Марасанова Е.М. от 29.08.2019 года, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон, имеющий IMEI - номер, являющийся уникальным, присваивающимся уполномоченными организациями, используемым только для идентификации устройства, который определился при поступлении звонков в Центр обработки вызовов службы 112; протоколы осмотра детализации телефонных соединений, данные о геолокации звонившего в г. Усинске; показания свидетеля ССС, а также иные изложенные в апелляционном приговоре доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, показания свидетелей РРР и КАА о проведении оперативно-технических и розыскных мероприятий по проверке ложных звонков о минировании магазинов " "данные изъяты"" в г. Хабаровске верно положены в основу приговора в части, касающейся проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, причастного к совершению ложных звонков о минировании магазинов " "данные изъяты"" в г. Хабаровске.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля ССС, пояснившего известные ему обстоятельства, касающиеся совершения преступления. Утверждение адвоката о предположительном характере показаний свидетеля материалами уголовного дела опровергаются. В своих показаниях свидетель указал ранее не известную ему информацию о совершении преступления, полученную от Марасанова Е.М. Оснований для оговора Марасанова Е.М. свидетелем ССС из материалов уголовного дела не усматривается.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции также являлись доводы стороны защиты о недостоверности заключения фоноскопической экспертизы. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит подробные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Замечаний о неполноте представленных эксперту материалов от последнего не поступало. Выводы, изложенные в заключении, экспертом были подтверждены в ходе его допроса.

Установление наличия или отсутствие дефекта речи у Марасанова Е.М, ее индивидуальных особенностей предметом экспертного исследования не являлось.

Доводы адвоката в указанной части по существу, сводятся к оспариванию апелляционного приговора в связи с неполнотой предварительного и судебного следствия по делу. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, сторона защиты не была ограничена в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных следственных действий как в ходе досудебного производства по делу, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции, равно как и задавать вопросы эксперту.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Марасанова Е.М. в совершении инкриминируемого преступления. Указанная совокупность опровергает доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Марасанова Е.М. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. Данные выводы подробно мотивированы в апелляционном приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и дающих основания для отмены апелляционного приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы о совершении в отношении Марасанова Е.М. противоправных действий, направленных на склонение его к даче изобличающих себя объяснений, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не подтвержденные материалами уголовного дела. В силу изложенного, оснований для назначения проверки по указанным подсудимым обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, у суда не имелось, на что верно было обращено внимание в апелляционном приговоре.

Нарушения права подсудимого на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон в ходе допроса свидетелей, чьи показания положены в основу апелляционного приговора, не допущено.

Описательно-мотивировочная и резолютивная части апелляционного приговора отвечают требованиям ст.ст. 389.31, 389.32 УПК РФ.

Все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в приговоре.

Длительность рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного приговора являться не может.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционный приговор Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2021 года в отношении Марасанова Е.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Слабко Н.Г. в интересах осужденного Марасанова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий