Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-8201/2022[77-3315/2022]

дело N 77-3315/2022

г.Санкт-Петербург 6 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на апелляционное постановление Архангельского областного суда от 23.06.2022 в отношении Грязина В.Н.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления прокурора Пупыкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Курбановой З.Р, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 апреля 2022 года, Грязин Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

20 ноября 2019 года по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

28 апреля 2020 года по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

22 июля 2020 года по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 19 января 2021 года по отбытии срока наказания;

22 марта 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 22 марта 2022 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания день задержания 4 января 2021 год, а также время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 22 марта 2022 года с 14 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 23.06.2022 приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте при назначении наказания привлечение Грязина В.Н. к административной ответственности (том 1, л.д.40-56, 217-230);

смягчено назначенное Грязину В.Н. наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ до 3 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Грязину В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 22 марта 2022 года окончательно назначено Грязину В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Грязин В.Н. признан виновным в тайном хищении имущества на сумму 3 000 рублей из одежды потерпевшего 14.01.2022;

Он же признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества на сумму 453 рубля 42 копейки, 4.01.2022.

Преступления совершены на территории г. Архангельска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении Первый заместитель прокурора Архангельской области Белогуров С.В. указывает, что изменяя приговор в отношении Грязина В.Н, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, мотивируя назначение виновному наказания, суд первой инстанции учел его привлечение к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение, то есть за правонарушение, являющееся частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 1581 УК РФ, и поэтому не подлежащее учету. Кроме того, имеющиеся в материалах дела сведения о привлечении Грязина В.Н. к административной ответственности надлежащим образом не заверены, что не позволяет суду проверить их подлинность и учесть при назначении наказания.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и осужденному необоснованно смягчено наказание.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Факты привлечения Грязина В.Н. к административной ответственности судом отражены на листе 6 приговора, как сведения о личности виновного наряду с иными данными, а не при определении вида и размера наказания на листе 7 приговора.

Кроме того, Грязин В.Н. привлекался к административной ответственности не только по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, но и за другие правонарушения. (том 1, листы дела 217-230).

Данные сведения в силу ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежат учету как характеризующие личность виновного. Их полное исключение из приговора судом апелляционной инстанции повлекло необоснованное снижение назначенного наказания лицу.

Факты привлечения к административной ответственности подтверждаются официальным документом, полученным по запросу органа расследования в установленном порядке, - сведениями из информационной базы данных УМВД России по г. Архангельску, направленными сопроводительным письмом за подписью инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску. Подпись того же должностного лица содержится на последнем листе сведений о привлечении к административной ответственности. Эти документы исследовались в суде первой инстанции с участием сторон и Грязин В.Н, а также его защитник о несогласии с их содержанием не заявили.

Исследованная судом информация о фактах привлечения к административной ответственности отвечает категории иных документов и способна обосновать характеристику личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Кроме того, в тексте апелляционного постановления от 23.06.2022 допущена ошибка: в описательно-мотивировочной части этого судебного решения указано на правильность квалификации действий Грязина В.Н. по ч. 3 ст. 30 ст. 159.1 УК РФ, хотя за совершение такого преступления он не осуждался.

Поскольку неправильное применение уголовного закона судом апелляционной инстанции повлекло необоснованное улучшение положения осужденного, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд кассационной инстанции считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а решение суда апелляционной инстанции - отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения Грязина В.Н, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истек.

Поскольку апелляционное постановление отменяется в связи с неправильным применением уголовного закона, суд не предрешает выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

В связи с отменой судебного решения и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер деяний, инкриминируемых Грязину В.Н, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении Грязина В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Архангельского областного суда от 23.06.2022 в отношении Грязина В.Н. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Грязину В.Н. на период нового апелляционного рассмотрения меру пресечения заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 6.02.2023.

Судья: С.А.Панфёрова

КОП52145 ??