Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-8213/2022[77-3261/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Курбатовой М.В, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Воронцова Владислава Игоревича.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступление защитника - адвоката Забелинского В.Л. в защиту осужденного Воронцова В.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 мая 2022 года

Воронцов Владислав Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения Воронцову В.И. на апелляционный период оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших ФИО6 - 150 000 рублей; в пользу ФИО5 - 150 000 рублей.

Наложен арест и обращено взыскание на денежные средства на счетах Воронцова В.И. в ПАО "Сбербанк".

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 июля 2022 года приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 мая 2022 года в отношении Воронцова В.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

По приговору Воронцов В.И. признан виновным в умышленном причинении ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 16 января 2022 года в г. Великом Устюге Вологодской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения норм материального права, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не выполнены требования закона, в соответствии с которыми в приговоре суду необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, нарушены положения ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Отмечает, что в апелляционном определении не содержится оценки доводов стороны защиты, касающихся существенных противоречий, не устраненных судом первой инстанции.

Указывает о несогласии с квалификацией действий Воронцова В.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Считает, что при описании преступного деяния суд не указал, какие события предшествовали нанесению Воронцовым ударов ФИО7, а именно: какие именно действия были совершены потерпевшим ФИО7, а также осужденным Воронцовым В.И. до причинения последним ранения потерпевшему ФИО7 Вместе с тем, установление указанных обстоятельств имеет важное значение для правильного вывода суда о юридической оценке содеянного Воронцовым.

Полагает, что суд необоснованно учел, что поводом для совершения преступления Воронцовым в отношении потерпевшего ФИО7 явилось противоправное поведение последнего, признав указанное обстоятельство смягчающим вину обстоятельством, тогда как органами предварительного следствия Воронцову В.И. вменялось совершение преступления на почве личных неприязненных отношений.

Анализируя показания Воронцова В.И, указывает, что потерпевший ФИО7 не оказывал никакого сопротивления Воронцову В.И, на причинение телесных повреждений последнего не провоцировал, очевидцем каких либо оскорблений со стороны ФИО7 в адрес ФИО8 не был, знает об этом со слов ФИО8, причинять телесные повреждения ФИО7 его никто не просил, в квартире Воронцов В.И. обнаружил ФИО7, спокойно сидевшего на диване, при этом Воронцов В.И. нанес удары ФИО7 в жизненно-важные органы, что подтверждаются знаниями свидетеля ФИО1

Отмечает, что показания свидетеля ФИО2 подтверждают наличие умысла у Воронцова В.И. на причинение телесных повреждений ФИО25 даже после замечания этого свидетеля Воронцов В.И. продолжил наносить удары ФИО7 по голове, но уже ногой.

Ссылается на протокол осмотра трупа ФИО7 и заключение судебно-медицинского эксперта, установившего причину смерти ФИО7 - механическую асфиксию, развившуюся в результате гемаспирации (проникновения крови в дыхательные пути в результате засасывания потоком вдыхаемого воздуха), а также обнаружение у ФИО7 черепно-лицевой травмы, которая относится к тяжкому вреду здоровья и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО7

Полагает, что сам по себе факт нетипичности травмы причиненной Воронцовым В.И. ФИО7 не исключил наступившие последствия в виде смерти и не должен умалять ответственность Воронцова В.И. за эти последствия, поскольку если бы Воронцов В.И. не избил её мужа, он был бы жив.

Указывает о несогласии с выводом суда о том, что последствия в виде смерти при причинении перелома костей носа крайне нетипичны, ввиду чего Воронцов В.И. не мог и не должен был их предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности. Полагает, что такой вывод противоречит исследованным судом доказательствам, а также обстоятельствам, свидетельствующим о направленности умысла Воронцова В.И, в том числе локализации телесных повреждений причиненных осужденным ФИО9 в области жизненно-важных органов - головы, шеи; силе, неоднократности, прицельности наносимых ударов, вызвавших перелома костей носа; поведению виновного во время совершения преступления и после него, когда Воронцов В.И. не пытался оказать помощь ФИО7, что указывает о неосторожном отношении Воронцова В.И. к наступлению смерти ФИО9 и необходимости квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Забелинский В.Л. в защиту Воронцова В.И. опровергает доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО6 и просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. указывает о несогласии доводами жалобы и просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Воронцова В.И. не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Воронцова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО6 в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о неправильности квалификации действий Воронцова В.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, указывает на необоснованность вывода суда о том, что последствия в виде смерти при причинении перелома костей носа крайне нетипичны, в связи с чем Воронцов В.И. не мог и не должен был их предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности, что этот вывод суда противоречит исследованным судом доказательствам, а также обстоятельствам, свидетельствующим о направленности умысла виновного лица.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Воронцовым В.И. преступления.

Выводы суда о виновности Воронцова В.И. именно в умышленном причинении ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, заключениями судебно-медицинского эксперта, показаниями эксперта Иванова Е.С, а кроме того, не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении. Данных, указывающих на возможность оговора ими осужденного, не установлено.

Показания вышеуказанных лиц не противоречат и показаниям осужденного Воронцова В.И, который признал вину в причинении ФИО7 легкого вреда здоровью, оспаривал квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку нанося удары потерпевшему рукой по лицу и ногой в область плеча, смерти ему не желал и не предполагал, что могут наступить тяжкие последствия.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что умысел Воронцова В.И. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением убедительных аргументов в приговоре.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО7 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате гемаспирации (проникновения крови в дыхательные пути в результате ее засасывания потоком вдыхаемого воздуха). При оказании ему своевременной медицинской помощи, повреждения, входящие в состав черепно - лицевой травмы не сопровождаются смертельными кровотечениями и обычно в совокупности квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное заключение в суде апелляционной инстанции подтвердил судебно-медицинский эксперт Иванов И.С.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непосредственными действиями Воронцов В.И. причинил ФИО7 легкий вред здоровью, асфиксия является последствием его причинения в связи с неоказанием пострадавшему своевременной медицинской помощи, поскольку последствия в виде смерти ФИО7 при причинении Воронцовым В.И. перелома костей носа крайне нетипичны, Воронцов В.И. не мог и не должен был их предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

При этом суд обоснованно учел, что ФИО7 после получения черепно-лицевой травмы длительный промежуток времени (исчисляемый часами) находился в сознании, адекватно общался с окружающими, понимал происходящее, самостоятельно принимал меры к остановке кровотечения и мог сам вызвать скорую помощь, это же могли сделать свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО12, которая является медицинским работником, однако все указанные лица, исходя из состояния ФИО7, не сочли, что он находится в опасном для жизни и здоровья положении.

Таким образом, выводы суда о недоказанности умысла Воронцова В.И. на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденного Воронцова В.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание осужденному Воронцову В.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом его материального и семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены - явка с повинной, поведение потерпевшего ФИО7 в отношении свидетеля ФИО8, спровоцировавшее Воронцова В.И. на причинение ФИО7 телесных повреждений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Воронцову В.И. наказания в виде исправительных работ и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Воронцову В.И. наказание соответствует требованиям уголовного закона, положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым или мягким не является.

Решение суда по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6, принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Воронцова В.И. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Воронцова Владислава Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи