Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-8271/2022[77-3248/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Нагуляк М.В.

при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнения к ней адвоката Безшерстовой А.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 мая 2022 года в отношении Ложечникова А.А.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступления осужденного и адвоката Безшерстовой А.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гусевой А.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2022 года

ЛОЖЕЧНИКОВ Артём Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 228.1 ч.1 УК РФ (сбыт ФИО1) к 5 годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч.1 УК РФ (сбыт ФИО2) к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 октября 2020 года по 2 июня 2021 года и с 17 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Ложечников А.А. признан виновным в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств.

Преступления совершены 2 мая и 28 августа 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ложечников А.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 мая 2022 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2022 года оставлен без изменения, поданная апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнения к ней адвокат Безшерстова А.И. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указала, что суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленные в ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 и постановилобвинительный приговор на предположениях и неустранимых противоречиях, что привело к неверному установлению обстоятельств дела. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая причастность ее подзащитного к незаконному обороту наркотических средств. Полагает, что судебные инстанции необоснованно критически отнеслись к показаниям Ложечникова А.А.

Автор жалобы, анализируя доказательства положенные в основу обвинительного приговора полагает, что показания ФИО3, данные в ходе предварительного и судебного разбирательства противоречивы, свидетель оговаривает ее подзащитного в связи с привлечением к уголовной ответственности.

По эпизоду сбыта наркотического средства ФИО2 также утверждает, что каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств стороной обвинения не представлено. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия с применением видеосъемки не подтверждают причастность Ложечникова А.А. к сбыту наркотических средств. Считает, что в основу обвинения положены только показания свидетеля ФИО4 и сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, проводивших данное оперативное мероприятие, показания которых не полно отражены в приговоре суда. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в нарушение положений закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку отсутствовал повод, следовательно, и оснований для их проведения не было.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий могли быть положены в основу обвинения, только при наличии законности поведенных оперативно-розыскных мероприятий. Указала на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при производстве предварительного расследования.

Апелляционная инстанция не устранила допущенные судом нарушения. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело в отношении Ложечникова А.А. прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях, на поданную кассационную жалобу, государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и определение оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судом не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Ложечникова А.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Ложечникова А.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Виновность Ложечникова А.А. в двух незаконных сбытах наркотических средств ФИО3 и ФИО2 подтверждается показаниями последних, пояснивших где, когда и при каких обстоятельствах они приобрели у осужденного наркотические средства, показаниями свидетелей ФИО13, подтвердившего факт передачи по просьбе Ложечникова А.А. свертка ФИО2, ФИО5 и ФИО6 - сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, подтверждающими факт причастности Ложечникова А.А. к незаконному обороту наркотических средств, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 - понятых, подтвердивших достоверность результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, заключениями судебно-химических экспертиз, установивших вид и массу изъятых из незаконного оборота наркотических средств и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Для получения доказательств сбыта осужденным наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов поэтапно, по мере достоверного и достаточного для возбуждения уголовного дела подтверждения, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и привлечение к уголовной ответственности всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также установление обстоятельств их передачи.

На момент принятия решения о проведении в отношении Ложечникова А.А. оперативно-розыскных мероприятий информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств приобрела конкретный характер.

Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновным всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

Профессиональная принадлежность свидетелей ФИО5 и ФИО6 не является основанием для оговора осужденного, вследствие их заинтересованности в исходе дела. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие об искусственном создании правоохранительными органами доказательств вины осужденного.

Оснований для признания полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется, так как они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оснований для оговора осужденного допрошенными по делу свидетелями, в том числе ФИО3, ФИО2 и ФИО13 судами не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Вопреки доводам поданной кассационной жалобы судом в достаточной степени проанализированы показания допрошенных по делу свидетелей, которым дана соответствующая оценка в описательно-мотивировочной части приговора в установлении юридически значимых фактов, подтверждающая выводы суда о виновности Ложечникова А.А.

Вид и масса наркотических средств подтверждается заключениями судебно-химических экспертиз, оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном признании Ложечникова А.А. виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств, сводятся к переоценке доказательств и не опровергают выводы суда. Судебными инстанциями в должной мере проверена версия осужденного о его непричастности к незаконным сбытам наркотических средств и обоснованно признана несоответствующей действительности.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства допущенных в ходе предварительного расследования связанных с расследованием уголовного дела были рассмотрены судом первой инстанции, проверены апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты. С выводами, изложенными в приговоре и апелляционном определении, соглашается и кассационная инстанция.

Проанализировав указанные доказательства суд верно квалифицировал действия осужденного как незаконный сбыт наркотических средств ФИО3 и ФИО2 по ст.ст. 228.1 ч.1 и 228.1 ч.1 УК РФ. Законных оснований для прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и по совокупности преступлений назначил справедливое наказание.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 69 ч.3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решения не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнений к ней адвоката Безшерстовой А.И. оставить без удовлетворения.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 мая 2022 года в отношении Ложечникова Артёма Александровича - без изменения.

Председательствующий

Судьи