Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-8433/2022[77-3371/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Минаевой Н.Е, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года, кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 и кассационному представлению и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года в отношении Никитюк Л.Ф.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выступление потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, предлагавшего апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, доводы защитника осужденной Никитюк Л.Ф. - адвоката Смирновой В.В, возражавшей по доводам кассационных жалоб и представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года

Никитюк Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски, с Никитюк Л.Ф. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскано в пользу ФИО3 - 70 000 рублей, ФИО4 - 312 371 рубль 25 коп, ФИО2 - 45 000 рублей, ФИО5 - 100 000 рублей.

Гражданский иск ФИО6 оставлен без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года в отношении Никитюк Л.Ф. изменен:

- указано о хищении Никитюк Л.Ф. имущества и причинении ущерба потерпевшим ФИО7 на сумму 100 000 рублей, ФИО8 - 200 000 рублей, Баник Б.Я. - 40 000 рублей, ФИО2 - 45 000 рублей; о хищении Никитюк Л.Ф. имущества на общую сумму - 2 545 371 рубль 25 коп.;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное Никитюк Л.Ф. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, являться для регистрации в УИИ один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении Никитюк Л.Ф. в виде заключения под стражу отменена, осужденная освобождена из-под стражи.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Никитюк Л.Ф. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Сыктывкаре Республики Коми по время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий Никитюк Л.Ф, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного осужденной наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; анализируя поведение Никитюк Л.Ф. во время совершения преступления и после него, полагает, что судом необоснованно принято во внимание, что Никитюк Л.Ф. обманывала потерпевших под воздействием третьих лиц; считает незаконным признание факта возврата Никитюк Л.Ф. ему 5 000 рублей, как добровольный отказ от хищения этой суммы; оспаривает оценку сведений о личности Никитюк Л.Ф, изложенную в приговоре и апелляционном определении, а также выводы суда об активном способствовании Никитюк Л.Ф. расследованию преступления; обращает внимание, что извинения Никитюк Л.Ф. ему не принесла, причиненный преступлением вред не заглажен; просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить Никитюк Л.Ф. более суровое наказание.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий Никитюк Л.Ф, выражает несогласие с апелляционным определением в части применения к осужденной при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о возможности исправления осужденной Никитюк Л.Ф. без реальной изоляции от общества являются необоснованными; обращает внимание, что Никитюк Л.Ф. не принесла извинения потерпевшим; просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Коми Нестеров М.А. выражает несогласие с апелляционным определением; полагает, что суд апелляционной инстанции не привел убедительных мотивов, со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления Никитюк Л.Ф. без реального отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденной, чем допустил нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 6 УК РФ; считает назначенное условное наказание несоразмерным содеянному, несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости, нарушающим права потерпевших на справедливую и эффективную судебную защиту; просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы и кассационное представление осужденная Никитюк Л.Ф. опровергает доводы жалоб и представления, считает апелляционное определение законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Лобачев Е.А. просит кассационные жалобы удовлетворить в части несогласия с апелляционным определением, в части несогласия с приговором - оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на них, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельства, при которых Никитюк Л.Ф. совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Никитюк Л.Ф. в совершении преступления, за которое она осуждена, а также квалификация её действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и в кассационных жалобах и представлении не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Никитюк Л.Ф. в содеянном и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания Никитюк Л.Ф. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, посредством принесения извинений потерпевшим, состояние здоровья, престарелый возраст, частичное добровольное возмещение ущерба некоторым потерпевшим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Принимая во внимание характер содеянного осужденной, а также цели наказания, суд первой обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Никитюк Л.Ф. категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Никитюк Л.Ф. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Никитюк Л.Ф. принесла извинения участвовавшим в судебном заседании потерпевшим.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что осужденная не раскаялась в содеянном, то это обстоятельство в силу закона не может учитываться при назначении наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки мнению потерпевшего ФИО2, дал надлежащую оценку всем изложенным им в апелляционной жалобе доводам, и обоснованно признал их несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными и доводы кассационных жалоб и представления о несогласии с решением суда апелляционной инстанции относительно мягкости назначенного Никитюк Л.Ф. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при условии назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное судом первой инстанции наказание в виде реального лишения свободы, не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении при назначении Никитюк Л.Ф. наказания условного осуждения мотивированы в апелляционном определении наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, вопреки утверждениям стороны обвинения, назначенное ей наказание нельзя признать несправедливым, при этом суд при назначении наказания не связан с позицией прокурора или потерпевшего и назначает его самостоятельно в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор посредством применения при назначении Никитюк Л.Ф. наказания положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Никитюк Л.Ф. судом апелляционной инстанции условное наказание, нельзя признать чрезмерно мягким, оно по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в установленном законом порядке, принял обоснованное решение об изменении приговора, оснований к иной оценке обстоятельств, послуживших основанием для применения к осужденной Никитюк Л.Ф. положений ст. 73 УК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевших и кассационного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО1 и кассационное представление и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. оставить без удовлетворения, приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года в отношении Никитюк Л.В. - без изменения.

Председательствующий

Судьи