Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-8462/2022[77-3361/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Панферовой С.А.

при секретаре Самариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 31 августа 2022 года в отношении Чичурина А.С.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Акинфеева В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пятеренко С.С, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 1 июля 2022 года

ЧИЧУРИН Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

19.11.2013 года Сокольским районным судом Вологодской области по ст.228.1 ч.2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

25.02.2015 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст.ст. 228 ч.2, 74 и 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы.

22.11.2018 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком на 1 год 11 месяцев 2 дня.

17.12.2021 года снят с учета по отбытию срока наказания.

признан виновным и осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 1 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Чичурин А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с 30 января по 1 февраля 2022 года в г. Сокол Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чичурин А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 31 августа 2022 года приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 1 июля 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом были нарушены правила оценки доказательств, закрепленные в ст.ст. 17, 87, 88 и 302 УПК РФ. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое против Чичурина А.С. обвинение. Судебные следствие проведено с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты о добровольной выдаче Чичуриным А.С. наркотических средств из автомобиля и отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, государственным обвинителем не опровергнуты. Полагает, что показания сотрудника полиции ФИО2 следует признать недопустимым доказательством, так как он воспроизводит слова Чичурина А.С. Считает, что проведенные без каких-либо правовых оснований, оперативно-розыскные мероприятия следует также признать недопустимыми доказательствами. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело в отношении Чичурина А.С. прекратить на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Чичурина А.С. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Помимо полного признания вины в совершенном преступлении, виновность Чичурина А.С. подтверждается его явкой с повинной и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями сотрудника полиции ФИО2, пояснившего при каких обстоятельствах было изъято наркотическое средство, протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому в автомобиле марки "Газель" было обнаружено вещество темного цвета, свидетеля ФИО1 - понятого, подтвердившего результаты обнаружения и изъятия наркотического средства из автомобиля, заключением судебно-химической экспертизы, установившей вид и массу, изъятого из незаконного оборота наркотического средства и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы стороной обвинения была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие у осужденного умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства.

В связи с тем, что в показаниях свидетель ФИО2 пояснял порядок проведенного им осмотра автомобиля, в процессе которого было изъято наркотическое средство, оснований для признания его показаний недопустимым доказательством не имеется.

Апелляционная инстанция, рассматривая доводы стороны защиты о нарушении законодательства, регулирующего оперативно-розыскную деятельность, сделала верный вывод об отсутствии таковых, так как результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с положениями ст.ст. 7 и 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Из показаний осужденного, свидетеля ФИО1, протокола осмотра транспортного средства не следует, что Чичурин А.С. добровольно выдал наркотическое средство, а лишь подтвердил факт принадлежности изъятого наркотического средства ему.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения от уголовной ответственности Чичурина А.С. по основаниям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, о чем в достаточной степени убедительно мотивировал в приговоре.

Вид и масса наркотических средств подтверждается заключением судебно-химической экспертизы, оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств по делу являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Проанализировав указанные доказательства суд верно квалифицировал действия осужденного Чичурина А.С. по ст. 228 ч.2 УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в поданной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 31 августа 2022 года в отношении Чичурина Александра Сергеевича - без изменения.

Председательствующий

Судьи