Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-8541/2022[77-3365/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В.

судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Самариной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Турышева И.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Турышева И.В. и его адвоката Каминского В.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года

ТУРЫШЕВ И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" Коми АССР, гражданин РФ, осужденный:

30 августа 2019 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст. 159 УК РФ (ФИО7) к 1 году 4 месяцам, по ч.4 ст. 159 УК РФ (ФИО8) к 3 годам 6 месяцам, по ч.4 ст. 159 УК РФ (ФИО9) к 3 годам 6 месяцам, по ч.2 ст. 159 УК РФ (ФИО10) к 1 году, по ч.3 ст. 159 УК РФ (ФИО11) к 1 году 6 месяцам, по ч.2 ст. 159 УК РФ (ФИО12) к 11 месяцам, по ч.3 ст. 159 УК РФ (ФИО13) к 1 году 6 месяцам, по ч.3 ст. 159 УК РФ (ФИО14) к 1 году 4 месяцам, по ч.2 ст. 159 УК РФ (ФИО15) к 11 месяцам, по ч.2 ст. 159 УК РФ (ФИО16) к 1 году, по ч.3 ст. 159 УК РФ (ФИО17) к 1 году 6 месяцам, по ч.3 ст. 159 УК РФ (ФИО18) к 1 году 6 месяцам, по ч.3 ст. 159 УК РФ (ФИО19) к 1 году 6 месяцам, по ч.3 ст. 159 УК РФ (ФИО20) к 1 году 6 месяцам, по ч.3 ст. 159 УК РФ (ФИО21) к 1 году 6 месяцам, по ч.2 ст. 159 УК РФ (ФИО22) к 1 году, по ч.3 ст. 159 УК РФ (ФИО23) к 1 году 6 месяцам, по ч.2 ст. 159 УК РФ (ФИО24, ФИО25) к 1 году, по ч.2 ст. 159 УК РФ (ФИО26) к 10 месяцам, по ч.2 ст. 159 УК РФ (ФИО27) к 1 году, по ч.2 ст. 159 УК РФ (ФИО28) к 1 году, На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Турышеву И.В. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу суда в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет времени содержания под стражей с 25 ноября 2021 года и до вступления приговора в законную сил из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу: ФИО27 - 22 000 рублей; ФИО20 - 128 000 рублей; ФИО19 - 201 700 рублей; ФИО16 - 80 000 рублей; ФИО15 - 97 000 рублей; ФИО9 - 1 122 000 рублей; ФИО17 - 337 000 рублей; ФИО21 - 52 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Турышев И.В. признан виновным и осужден за совершение двадцати одного хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), в том числе с причинением значительного ущерба, а также ущерба в крупном и особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Турышев И.В. выражает несогласие с указанными судебными решениями, мотивируя существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, разбирательство по делу не было всесторонним и объективным, при исследовании доказательств суд вел себя пассивно. Приводит доводы о том, что он преступлений не совершал, объективная и субъективная сторона мошенничества в его действиях отсутствует, его вина не доказана. Ввиду отсутствия противоречий у суда не имелось оснований для оглашения показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, которые являются недостоверными. Оспаривая выводы суда о его виновности, обращает внимание на то, что ФИО8 и других потерпевших в заблуждение не вводил и умысла на это у него не было. Из показаний свидетелей следует, что ФИО8 было известно о его финансовых трудностях, поэтому давая ему в долг деньги, ФИО8 понимал что он (Турышев) берет их для погашения своих долговых обязательств перед другими лицами, которые исполнял по возможности, часть денежных средств уходила на нужды его семьи. Показаний об ином использовании денежных средств он не давал. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и не поставил на обсуждение вопрос о наличии такого обстоятельства, тогда как на наличие такого обстоятельства указал следователь в обвинительном заключении и с этим был согласен государственный обвинитель. Кроме того, полагает, что учету при назначении наказания подлежали добровольные выплаты им задолженности перед кредиторами до и после возбуждения уголовного дела, а также противоправное поведение потерпевших в отношении его и родственников, которые, в условиях пребывания его в стрессе, послужили причиной принятия им на себя новых обязательств для того, чтобы исполнить им ранее взятые обязательства, в результате чего он оказался в тяжелой жизненной ситуации.

Обращает внимание на наличие у него на иждивении двух "данные изъяты" детей, один из которых является инвалидом, и нуждается в дополнительном уходе и финансовой поддержке, расторжение брака из-за сложностей во взаимопонимании с женой. По его мнению, совокупность смягчающих обстоятельств существенно снижает степень общественной опасности преступлений и дает возможность назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. У суда не имелось оснований назначить ему срок наказания, более того, что просил государственный обвинитель. Он признает, что ошибся и просит о снисхождении.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора города Сыктывкара Авроров А.А. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор суда в отношении Турышева И.В, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями Турышева И.В. в суде и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно изложенных в приговоре, в той части, где он признал факты завладения денежными средствами потерпевших, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО11 и др, подтвердивших факты завладения Турышевым И.В. их деньгами при обстоятельствах, изложенных в приговоре; показаниями свидетелей ФИО30 и Е.Н, подтвердивших факт передачи денег ФИО7 осужденному, свидетелей ФИО31 и А.А, ФИО32, подтвердивших факт передачи денег ФИО8 осужденному; показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35 о том, что ООО "ЕК-СТРОЙ" не заказывало и не приобретало продукцию ООО "Бетон-Инвест", показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО37 о том, что Турышев И.В. не имел отношения к ООО "СИЛКОМ", денежные средства, взятые им у ФИО10 и ФИО11, представивших товарные чеки, подписанные Турышевым И.В, в кассу этого общества не поступали; показаниями свидетеля ФИО38 о том, что Турышев И.В. отношения к деятельности ИП ФИО39 не имеет; показаниями свидетеля ФИО40 о том, что в рамках заключенного договора купли-продажи кирпича, ФИО18 денежные средства были переданы Турышеву И.В, однако последний своих обязательств перед ФИО18 не исполнил и деньги не возвратил, а также показаниями других свидетелей, показаниях которых положены в основу приговора; материалами, уголовного дела: протоколами выемок и осмотра кредитных договоров, договоров купли-продажи, договоров займа, расписок и иных документов, подписанных Турышевым И.В, свидетельствующих о получении им денежных средств от потерпевших.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств, которые судом установлены правильно.

Показания потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии были оглашены судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которая не высказала никаких возражений в ходе обсуждения заявленного стороной обвинения ходатайства (т. 15 л.д. 5). После оглашения указанных протоколов стороной защиты также не были высказаны замечания и не заявлены ходатайства о признании исследованных доказательств недопустимыми.

Подвергать сомнению достоверность показаний этого потерпевшего, как и других потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, у суда не имелось.

При таком положении ссылка в приговоре на показания указанного потерпевшего на предварительном следствии не может рассматриваться существенным нарушением закона, повлиявшим на существо принятого решения.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы Турышева И.В. с приведением доводов о необоснованности его осуждения, по существу, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Турышева И.В. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях составов преступлений, объективной и субъективной стороны преступлений, отсутствии доказательств его вины, отсутствии умысла на совершение мошенничества, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Факт возврата денежных средств некоторым потерпевшим не свидетельствует о невиновности Турышева И.В. и правильно был расценен судом как средство придать видимость законности своим действиям.

Доводы осужденного о том, что он был лишен возможности возвратить денежные средства потерпевшим, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как, следует из его показаний на предварительном следствии и в суде, денежные средства потерпевших он тратил на собственные нужды, использовал не по назначению, часть из них проиграл на тотализаторе.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Турышева И.В. были допущены какие-либо существенные нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Доводы осужденного о том, что суд занял неактивную позицию в исследовании доказательств, не основаны законе. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Эти требования судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Турышева И.В. выполнены.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Сведений о том, что судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы Турышеву И.В. назначено соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом были признаны наличие малолетних детей, в том числе дочери, имеющей инвалидность, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба некоторым потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций обсуждался вопрос о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Поскольку оснований для этого установлено не было, данное обстоятельство обосновано не было признано смягчающим наказание Турышева И.В. по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, с чем нет оснований не согласиться.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и тех, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный, а именно противоправность поведения потерпевших, нахождение его в стрессовом состоянии и тяжелой жизненной ситуации, не усматривается.

Частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО15 не могло быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством, под смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным данным законом, понимается только полное возмещение ущерба. Частичное возмещение ущерба может быть признано смягчающим наказание только на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Как следует из приговора, судом оно было учтено.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ УК РФ судом должным образом мотивировано.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания Турышева И.В, судом были учтены. Нарушений закона при назначении ему наказания, не допущено.

Оснований для его смягчения не имеется.

Назначение судом наказания более сурового, чем просил в прениях государственный обвинитель, не противоречит действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, которые в апелляционном определении получили должную оценку. Поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения, то были мотивированно опровергнуты в апелляционном определении по основаниям, подробно в нем изложенным, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ. Решение по гражданскому иску потерпевших основано на законе и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ. Решение о зачете времени содержания под стражей соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2022 года в отношении Турышева И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Турышева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Бушта Л.В.

Судьи Куракова С.С.

Панфёрова С.А.