Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-8559/2022[77-3385/2022]

дело N 77-3385/2022

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Устимова М.А, при секретаре Лукьяновой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Магалинского Я.И. в защиту интересов осуждённого Сударкина В.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 января 2022 года и апелляционное постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Сударкина В.Ф. и в защиту его интересов адвоката Магалинского Я.И, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Березун С.В. об оставлении кассационной жалобы защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 января 2022 года

Сударкин Вячеслав Федорович, "данные изъяты", осуждён по ч. 1 ст. 143 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2022 года приговор в отношении Сударкина В.Ф. изменен, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Сударкин В.Ф. освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; снят арест, наложенный на автомобиль и прицеп к легковому автомобилю.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сударкин В.Ф. осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30 мая 2020 года в г. Северодвинск Архангельской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Магалинский Я.И. в защиту интересов осуждённого Сударкина В.Ф. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросах свидетелей ФИО7 и ФИО8, явка которых была обеспечена стороной защиты.

Подробно анализируя обстоятельства проведения и содержание экспертиз, считает, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, а именно заключение эксперта ФИО9 от 24 августа 2020 года, который является начальником отдела охраны труда Государственной инспекции труда по Архангельской области, государственным судебным экспертом не является и не имел права на проведение экспертизы, не мог быть допрошен в качестве эксперта, в экспертном заключении отсутствует указание на место проведения, дополнительные материалы были получены незаконно, не определен стаж работы в должности эксперта, выводы эксперта необъективны, надуманны и ошибочны; в заключениях судебно-медицинских экспертов NN 2554 и 2555 от 28 августа 2020 года по ФИО10 и ФИО11 указано недостоверное время их окончания; выводы пожарно-технической судебной экспертизы, изложенные в заключении N 111-20-ПП от 2 июля 2020 года необъективны и не полны, нарушена методика их проведения, выводы носят предположительный характер; заключение эксперта N 05/0255 от 24 ноября 2021 года основано на исследовании металлической бочки, которая в распоряжении эксперта не предоставлялась.

Обращает внимание, что Сударкин В.Ф. не был ознакомлен с Инструкцией по охране труда при хранении и эксплуатации газовых баллонов, утвержденной 21.05.2004 Министерством труда и социального развития РФ, Правилами по охране труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 N 642н, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности", с ним был проведен лишь вводный инструктаж 20.04.2017, в силу должностных обязанностей на Сударкина В.Ф. не возложено соблюдение указанных правил, он не является субъектом данного преступления.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что источником зажигания явились искры механического происхождения, а также судом не дана оценка действиям потерпевших ФИО10 и ФИО11, которые в момент происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения и курили.

Указывает, что судом не были рассмотрены ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, чем было нарушено право на защиту Сударкина В.Ф, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в виду неточности формулировки, предъявленного Сударкину В.Ф. обвинения.

Считает, что суд апелляционной инстанции не опроверг доводы стороны защиты, не устранил указанные нарушения закона.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело в отношении Сударкина В.Ф. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного представитель потерпевшего ФИО10 ФИО12 и военный прокурор Северодвинского гарнизона ФИО13, приводя свою аргументацию, считают её доводы необоснованными, судебные решения законными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Сударкина В.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО10 о получении от Сударкина В.Ф. руководящего указания о необходимости загрузки в кунг автомашины, в том числе газового баллона, а также событиях предшествовавших и последовавших за взрывом газа; приказом начальника ЖКС N5 от 28.08.2019, согласно которому Сударкин назначен ответственным лицом за хранение газовых баллонов; инструкцией N 90 по охране труда при эксплуатации, хранении и транспортировке газовых баллонов, утвержденной начальником ЖКС N 5 29.10.2019, согласно которой к хранению и транспортировке газовых баллонов допускаются только специально обученные сотрудники; должностными инструкциями, согласно которым ФИО10 и ФИО11, как слесари аварийно-восстановительных работ, подчиняются мастеру и начальнику производственного участка; приказом о переводе Сударкина на должность начальника участка и должностной инструкцией от 01.11.2019, согласно которой он относится к категории руководителей и обязан осуществлять контроль за соблюдением работниками участка трудовой дисциплины, правил по охране труда, а также сам соблюдать эти правила; заключениями экспертиз о степени тяжести и механизме образования полученных потерпевшими телесных повреждений; заключениями экспертиз N 111-20-ПП от 02.07.2020 и N 164-20-УД от 31.08.2020, согласно которым непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-паровоздушной смеси при утечке ее из баллона (пропан).; заключением повторной пожарно-технической экспертизы N 05/0255 от 02.06.2021, согласно которой вспышка и взрыв явились следствием воспламенения облака топливно-воздушной смеси, образованной горючим веществом и воздухом, находящейся в границах концентрационных пределов воспламенения; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других о том, что газовые баллоны

неоднократно перевозили и использовали в работе по обязательным к исполнению указаниям Сударкина и другими доказательствами по делу, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Сударкина В.Ф, как и оснований для его оговора не установлено.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Заключение начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда Архангельской области ФИО9 от 24 августа 2020 года о нарушениях, допущенных Сударкиным в сфере охраны труда, суд обоснованно признал допустимым в качестве доказательства как заключение специалиста.

При этом каких-либо существенных нарушений закона не допущено, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, однородные по своей природе отношения должны в силу принципа юридического равенства регулироваться схожим образом. Следовательно, привлечение к участию в деле специалиста, основания и порядок назначения и производства судебных экспертиз, проверка и оценка их результатов в качестве доказательств предполагают соблюдение единых правил и условий.

Суд пришел к мотивированному выводу, что заключение ФИО9 не опровергается представленным стороной защиты заключением ООО "Главное Управление Судебных Экспертиз", являющимся субъективным суждением, ограниченным поставленными стороной защиты вопросами.

Судом дана также мотивированная оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе показаниям специалиста ФИО23, который вышел за рамки технических вопросов и дал юридическую оценку действиям следователя и суда.

Доводы стороны защиты о том, что Сударкин В.Ф. не является работодателем по отношению к потерпевшим, судом проверены и признаны несостоятельными со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ и должностной инструкции Сударкина.

Отвергая доводы защиты о том, что Сударкин В.Ф. не проходил обучение по эксплуатации газовых баллонов и охране труда, суд обоснованно сослался на п. 3.1 Инструкции по охране труда при хранении и эксплуатации газовых баллонов, утвержденной 21.05.2004 Министерством труда и социального развития Российской Федерации, действовавшей на момент случившегося, согласно которой он обязан не допустить (запретить) перевозку, хранение, выдачу и получение газовых баллонов работникам, не прошедшим обучение и инструктаж по обращению с ними. Аналогичные требования содержатся в Инструкции N 90, утвержденной 29.10.2019 начальником ЖКС N5.

Суд надлежащим образом проверил версию стороны защиты о невиновности Сударкина В.Ф. и обоснованно отверг её, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции у суда не имеется.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, в том числе о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также об исключении доказательств, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в судебном решении приведены.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Сударкина В.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Наказание Сударкину В.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Сударкину В.Ф. наказания в виде штрафа.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осуждённого, аналогичные тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно признал их необоснованными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об освобождении Сударкина В.Ф. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования соответствуют требованиям уголовного закона.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 января 2022 года и апелляционное постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2022 года в отношении Сударкина Вячеслава Федоровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Магалинского Я.И. в защиту интересов осуждённого Сударкина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Устимов