Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-8613/2022[77-3435/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Устимова М.А.

судей Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крикунова В.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Крикунова В.Н. и его защитника - адвоката Гурьева К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2022 года

Крикунов В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Карелия, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 января 2008 года 25 января 2008 года Суоярвским районным судом РК по ч.1 ст.16, п. "в, г" ч.2 ст.161, по п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён 17.06.2011 года по постановлению суда от 07.06.2011 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца 9 дней;

- 15 декабря 2011 года Петрозаводским городским судом РК по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговору от 25.01.2008 года к 5 годам лишения свободы, освобождён 15.03.2016 года по постановлению суда от 03.03.2016 года условно-досрочно на 7 месяцев;

- 22 марта 2017 года Петрозаводским городским судом РК по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ с применением п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговору от 15.12.2011 года к 4 годам лишения свободы, освобождён 01.10.2019 года по постановлению суда от 19.09.2019 года условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Крикунов В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крикунов В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их не соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что приговор суда основан на предположениях, показаниях свидетелей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку состояли в близких, дружеских отношениях. Считает, что свидетели ДДД, ЗЗЗ, ЕЕЕ, ШШШ его оговорили. Указывает, что перед допросом у следователя все свидетели находились в одном помещении, в связи с чем нарушены положения ст.278 УПК РФ. Ссылается на то, что судом не был допрошен свидетель ШШШ, вместе с тем его показания могли повлиять на исход дела. Показания свидетеля ДДД являются противоречивыми, что свидетельствует об их недостоверности. Считает, что суд не проверил версию о причинении повреждений потерпевшей свидетелем ААА.

Указывает, что суд первой инстанции не учел аморальное поведение потерпевшей. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, судом не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги.

Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы его жалобы. Просит отменить судебные решения, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска Силкина Н.А. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Крикунова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Крикунов В.Н. как в ходе предварительного, так и судебного следствия не отрицал нанесение потерпевшей БМЮ ударов ногой по голове и туловищу, при этом считает, что смерть потерпевшей наступила не от его действий.

Версии подсудимого о причинении телесных повреждений потерпевшей иными лицами, свидетелем ДПА были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Выводы суда о виновности Крикунова В.Н. подтверждаются показаниями Крикунова В.Н, данными в ходе предварительного следствия и проверки показаний на месте, показаниями свидетелей ДПА, ЗАГ, ЕВГ, КГА, НЕВ, АТЭ, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ПАЮ, протоколом осмотра места происшествия, материалами дела.

Показания подсудимого Крикунова В.Н, данные в ходе предварительного следствия и проверки показаний на месте, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено оснований для оговора Крикунова В.Н. со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях ст.278 УПК РФ при допросах свидетелей являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Выводы суда о доказанности виновности Крикунова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст.302, 307 УПК РФ.

Действиям осуждённого Крикунова В.Н. судом дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Судом установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами наличие у осуждённого Крикунова В.Н. умысла на причинение телесных повреждений пострадавшей. Установлено, что в ходе конфликта он умышленно нанёс множественные удары руками и обутыми ногами в область головы и туловища БМЮ, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью, что повлекло её смерть на месте происшествия. О наличии у него умысла свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация причинённых телесных повреждений. При этом противоправность подобного поведения для Крикунова В.Н. являлась очевидной.

Оснований для иной квалификации действий Крикунова В.Н, его оправдания не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Крикунову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, учтены судом при назначении наказания в полной мере. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания поведения потерпевшей противоправным, из материалов дела не усматривается.

Наказание Крикунову В.Н. назначено судом в виде лишения свободы, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуальности, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, что полностью отвечает целям наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все известные суду на момент принятия решения сведения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2022 года в отношении Крикунова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Крикунова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи