Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-8661/2022[77-3418/2022]

дело N 77-3418/2022

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Устимова М.А, при секретаре Лукьяновой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кузнецова С.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 5 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление адвоката Прудниковой С.Ф. в защиту интересов осуждённого Кузнецова С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Гусевой А.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2021 года

Кузнецов Сергей Александрович, "данные изъяты", осуждён по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 5 марта 2022 года приговор в отношении Кузнецова С.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Кузнецов С.А. осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле в качестве истца.

Преступление совершено в период с 24 на 25 марта 2020 года в г. Котлас Архангельской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов С.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отмечает, что судом не дана оценка всем исследованным в суде доказательствам, не приведены мотивы, по которым суд отверг оправдывающие его доказательства, в том числе его показания, не назначил экспертизу в отношении других экземпляров соглашения.

Утверждает, что предоставил в суд действительно заключенное с ФИО1 эксплуатационное соглашение N 25 от 13 мая 2013 года о выделении ему электрической мощности 15 кВТ, поскольку перед подписанием этого соглашения в связи с отсутствием бумаги в принтере он смог распечатать в гараже только два экземпляра, так как ФИО1 торопился, то подписал два распечатанных соглашения, а также чистый лист бумаги, который он затем вложил в принтер, распечатал на нем текст соглашения и расписался сам.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО2, приводя свою аргументацию, считает её доводы необоснованными, судебные решения законными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Кузнецова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключением эксперта и другими доказательствами по делу.

ФИО1 утверждал, что не просил Кузнецова составить эксплуатационное соглашение, с ним не знакомился и не подписывал, о существовании эксплуатационного соглашения узнал только при рассмотрении гражданского дела. При этом свидетель сообщил, что ранее в 2009 г. передавал несколько подписанных им чистых листов по просьбе Кузнецова, которому доверял, так ка отвечал за электрохозяйство на его базе, что также подтвердил свидетель ФИО3.

Из заключения эксперта следует, что подпись ФИО1 выполнена до того, как на листе документа был напечатан текст соглашения.

Доводы Кузнецова С.А. о подписании ФИО1 трех экземпляров эксплуатационного соглашения и передачи одного из экземпляров в "Энергосбыт" опровергнуты. Согласно ответу начальника ООО "ГГК-2 Энергосбыт" ФИО6, данный документ никогда не поступал.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кузнецова С.А, как и оснований для его оговора не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в судебном решении приведены.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Кузнецова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Наказание Кузнецову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал его возраст, наличие хронических заболеваний, инвалидность, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Кузнецову С.А. наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Кузнецову С.А. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно признал их необоснованными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 5 марта 2022 года в отношении Кузнецова Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Устимов