Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-8668/2022[77-3426/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В, судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В, при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, возражений, выступление адвоката Будкина С.П, возражавшего против кассационного представления, мнение прокурора Кункевич Л.С, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года

ПАВЛОВСКИЙ с.с, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, оправдан по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Разъяснен порядок возмещения вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Павловский С.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. просит отменить вышеуказанные судебные решения, полагая, что они являются незаконными и необоснованными, постановлены с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование представления указывает на то, что в нарушение ст. 14 УК РФ судами не были учтены все обстоятельства, влияющие на оценку степени общественной опасности совершенного Павловским С.С. деяния. Судом было установлено, что Павловский С.С, воспользовавшись ранее найденной банковской картой, принадлежащей ФИО10, самостоятельно осуществил через терминал оплаты две банковские операции по списанию денежных средств в безналичной форме в размере 754 рубля, каждая, и, таким образом, похитил денежные средства на общую сумму 1508 рублей с банковского счета, открытого ФИО10 в отделении ПАО "Сбербанк России". Суд не признал указанные действия преступлением со ссылкой на малозначительность. Вопреки утверждению суда, при принятии решения такие обстоятельства как личность лица, совершившего деяние, тяжесть совершенного преступления, небольшая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей, которая не превышает размер мелкого хищения, факт возмещения ущерба потерпевшей еще на стадии предварительного следствия, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вмененное Павловскому С.С. деяние причинило имущественный вред потерпевшей, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния, определяющими и снижающими общественную опасность совершенного преступления. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Судом первой инстанции не учтено, что наступление существенного вреда в результате преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, в качестве обязательного признака диспозиции данного преступления не предусмотрено. Также нормы действующего законодательства не ставят освобождение лица от уголовной ответственности в зависимость от способа распоряжения похищенными денежными средствами, в том числе и на оплату покупки лекарственных средств. Факт возмещения потерпевшей ущерба не свидетельствует об отсутствии в действиях Павловского С.С. состава преступления.

Выводы суда о том, что действия Павловского С.С. не несут общественной опасности, являются несостоятельными, поскольку для квалификации действий виновного по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления являются денежные средства, находящиеся на банковском счете. Вывод суда о малозначительности деяния не основан на требованиях закона, поскольку размер причиненного ущерба не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, а установленные судом фактические обстоятельства совершения кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей не позволяют оценить ее в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ, как малозначительное деяние. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление адвокат Стрельник М.А. приводит доводы о его необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности следует иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности.

Если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления.

Как видно из материалов дела, найдя банковскую карту потерпевшей, Павловский С.С. приобрел у 2 упаковки лекарства на сумму 1508 руб. Потерпевшая не признала причиненный ей ущерб существенным, сообщила, что ущерб ей возмещен.

Вопреки доводам кассационного представления, приведенный в постановлении анализ обстоятельств совершенного Павловским С.С. деяния, объем материального ущерба, причиненного преступлением и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что совершенное им деяние причинило существенный вред интересам потерпевшей, свидетельствуют об отсутствии в его действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

При таких обстоятельствах, действия Павловского С.С, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности и вышеуказанных обстоятельств не представляют общественной опасности.

Вывод суда первой инстанции об оправдании Павловского С.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, является обоснованным и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за Павловским С.С. права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Павловского С.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года в отношении Павловского с.с. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Бушта Л.В.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.