Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-8686/2022[77-3427/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В, судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В, при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Маклаковой М.Н. на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление адвоката Будкина С.П, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года

МАКЛАКОВА м.н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С осужденной Маклаковой М.Н. в пользу Акционерного общества "данные изъяты" в возмещение ущерба взыскано 168 674 рубля 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Маклакова М.Н. осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств в размере 168 674 рубля 85 копеек, принадлежащих АО "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Маклакова М.Н. выражает несогласие с указанными судебными решениями, просит их отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает на то, что преступления не совершала, ее вина не доказана. Приводит доводы о том, что недостача денежных средств в кассе произошла по причине ошибки в бухгалтерском учете, а именно из-за дублирования в отчете за апрель 2021 года поступивших в марте 2021 года сумм на оплату услуг ЖКХ, неправильного восстановления удаленного дневника формы 130 за период с 2 по 6 марта 2021 года, а также внесения исправлений в отчеты удаленным способом. По состоянию на 1 февраля 2021 года в результате ревизии товарно - материальных ценностей установлено, что остатков по кассе, недостачи не имелось. В апреле 2021 года была выявлена недостача около 102 000 рублей. Повторная ревизия 28 мая 2021 года выявила недостачу в кассе по наличным денежным средствам в размере 157 355 рублей 42 копейки и товарно-материальных ценностей 84810 рублей. С результатами ревизии она не согласна. 1 июня 2021 года также была проведена ревизия, выявившая недостачу по наличным денежным средствам в кассе 168 727 рублей 85 копеек и товара на сумме 68 050 рублей 50 копеек. Полагает, что недостачи не имелось, так как в ОПС поступали денежные средства для выплаты пенсий и ЕДК в меньшей сумме, поэтому необходимые суммы, с разрешения "данные изъяты" почтамта, она изымала из кассы ОПС, что впоследствии не компенсировалось работодателем. Данные выплаты она записывала в бумажном журнале установленного образца, но при ревизии данные этого журнала не учитывались, расходы в дневнике формы 130 не включались. Полагает, что поступление денежных средств по программе "город" отражены общей суммой в большем размере, чем фактически поступили, так как в программе некоторые поступления дублировались. За апрель 2021 года включены суммы, поступившие в марте 2021 года, которые были включены в отчетах за март и апрель 2021 года. Сотрудники "данные изъяты" почтамта вносили корректировки удаленным способом в программу "сводный денежный отчет", так как были частые сбои в программе.

Она не согласна с выводами инвентаризаций и судебно-бухгалтерской экспертизы, однако суды не дали надлежащей оценки её доводам о необходимости проведении дополнительной судебно - бухгалтерской экспертизы. Эксперт ФИО8, проводившая бухгалтерскую экспертизу, не исследовала вопрос о правильности ведения бухгалтерского учета и соответствии первичных документов данным бухгалтерского учета, хотя это имеет существенное значение в расследовании уголовного дела и предъявлении ей обвинения по ч.3 ст. 160 УК РФ. Для изучения данного вопроса требуется привлечение аудиторов и ревизоров.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора по уголовной области Дементьев А.В. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденной в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 других, подробное содержание которых приведено в приговоре, протоколами выемки и осмотра документов, заключением эксперта N 113/16-22/35/4-12 и показаниями эксперта ФИО8 в судебном заседании, согласно которым за период с 2 февраля 2021 г. по 1 июня 2021 г. остаток денежных средств в ОПС Городок-1 "данные изъяты" почтамта превышает фактический остаток на сумму 168674, 86 руб, а так же другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденной, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, недоказанности виновности и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Содержание кассационной жалобы осужденной, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины, неправильном установлении фактических обстоятельств, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Выводы экспертного заключения N 113/16-22/35/4-12 обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям УПК РФ. Эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ФИО8 свои выводы подтвердили.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Маклаковой М.В, и ее действия квалифицированы верно. Оснований для того чтобы считать то, что она осуждена необоснованно, что в ее действиях отсутствует состав преступления не имеется.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Маклаковой М.В, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом.

Наказание Маклаковой М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи. Оснований для его смягчения не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 июня 2022 года в отношении Маклаковой м.н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Маклаковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Бушта Л.В.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.