Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-8739/2022[77-3419/2022]

N 77-3419/2022

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Самариной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пудышева В.С. в интересах "данные изъяты" на постановление судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.03.2021, приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.03.2021, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления представителя потерпевшего Пудышева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитников осужденных Кубасова С.В, Селёмина С.И, Уханова А.В, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.03.2021

Шаронов с.а. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, судимый:

- 7.06.2011 Санкт-Петербургским городским судом по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а, б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 31.10.2017 освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свобода на 1 год 11 месяцев 15 дней, наказание отбыто 16.09.2019, осужден по ч. 3 ст. 33, п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

Николаев н.с. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" ленинградской области, гражданин РФ, судимый:

- 12.22.2009 Пушкинским гарнизонным военным судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 13.05.2010 Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 12.11.2009) назначено наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы, освобожден 15.05.2014 по отбытии наказания;

- 16.06.2020 Тосненским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, приговор от 16.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

Разумов с.п, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

По вступлении приговора в законную силу отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

По приговору Шаронов С.А. признан виновным в организации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, Разумов С.П. и Николаев Н.С. признаны виновными в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге в период с 5.08.2019 по 21.01.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.03.2021 оставлено без удовлетворения ходатайство представителя потерпевшего адвоката Пудышева В.С. о возвращении уголовного дела прокурору.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2022 приговор оставлен без изменения, суд не нашел оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.

В кассационной жалобе, поданной в интересах потерпевшего ФИО6, адвокат Пудышев В.С. просит постановление от 18.03.2021, приговор и апелляционное постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о возвращении дела прокурору.

Отмечает, что суд указал, что выделение материалов проверки в отношении подсудимого Разумова С.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не является основанием возврата дела прокурору, считает, что суд не мотивировал свое решение, а доводы потерпевшей стороны в части несоответствия обвинительного заключения п. 1, 3 ч. 1 ст. 220 УК РФ, незаконности действий должностных лиц следственных органов, повлекшее ограничение гарантированных Конституцией РФ прав потерпевшего на судебную защиту, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, доводы о наличии в действиях Разумова С.П. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, оставил без внимания. Указывает, что приговор также не содержит какой-либо оценки указанных доводов потерпевшего.

Полагает, что суд допустил в приговоре противоречивую формулировку об отсутствии в действиях Разумова С.П. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его действия по сбору информации напрямую связаны с преступлением и самостоятельного умысла не имеют.

Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, несмотря на то, что материалы уголовного дела, содержащие сведения о наличии в действиях Разумова С.П. признаков преступлений, предусмотренных ст. 137 - 138.1 УК РФ, выделены в отдельное производство, фактически предрешилрезультаты проверки материалов, лишил потерпевшего возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство.

Выражает несогласие с мнением суда апелляционной инстанции об обоснованности вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов принятого решения, уклонился от оценки доводов потерпевшей стороны, не дал оценки доводам, заявленным в прениях.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции указал на то, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 и постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица подлежат самостоятельному обжалованию. Указывает, что данные решения были обжалованы, однако жалобы фактически не рассматривались.

Ссылается на ответы из МВД и прокуратуры о том, что оценка доводам потерпевшей стороны будет дана при рассмотрении дела по существу.

Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УК РФ, дело подлежит возвращению прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Приморского района Течкаев А.К. полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление лиц, участвующих в деле, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного каждым осужденным деяния и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Шаронова С.А, Разумова С.П. и Николаева Н.С. в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений. Их действия квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Обоснованность осуждения Шаронова С.А, Разумова С.П. и Николаева Н.С. и правильность квалификации их действий не оспариваются.

Наказание Шаронову С.А, Разумову С.П. и Николаеву Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание Разумова С.П. обстоятельств, отягчающее наказание Шаронова С.А, и Николаева Н.С. обстоятельство - рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ст. 64 УК РФ, а к Николаеву Н.С. и Шаронову С.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденным в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденных, характеру и степени общественной опасности содеянного.

Справедливость назначенного наказания в кассационной жалобе не оспаривается.

Указание в приговоре на то, что суд не принимает позицию представителя потерпевшего о том, что в действиях Разумова С.П. содержится дополнительный состав преступления, предусмотренный ст. 137 УК РФ, суд не принимает, т.к. сбор информации о потерпевшем со стороны Разумова С.П, а также Шаронова С.А. был связан напрямую с настоящим преступлением и самостоятельного умысла не имел, не является нарушением прав потерпевшего, поскольку дело было рассмотрено в пределах предъявленного подсудимым обвинения по п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, дело не рассматривалось, решение по такому обвинению не принималось, данное указание не исключает уголовное преследование указанных лиц по такому обвинению в рамках отдельного производства в случае совершения ими преступления.

Вопреки доводам адвоката постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13, постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица подлежат самостоятельному обжалованию, в силу ограничений, установленных ст. 252 УПК РФ, не могли быть проверены при рассмотрении настоящего уголовного дела. При этом в кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов, связанных с незаконностью осуждения Шаронова, Разумова, Николаева, неправильностью квалификации их действий, или о том, что в основу приговора не были положены какие-либо доказательства или наоборот, положены недопустимые доказательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в ходе расследования дела была установлена причастность к совершению преступления еще одного лица. Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УК РФ, наличие или отсутствие оснований для привлечения иных лиц, помимо Разумова, Николаева, Шаронова к уголовной ответственности не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении данных лиц по предъявленному обвинению, фактические обстоятельства которого потерпевшим не оспаривались.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводам, а также доводам, заявленным в прениях сторон, изложил в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Пудышева В.С. в интересах "данные изъяты" на постановление судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.03.2021, приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.03.2021, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2022 оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.03.2021, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2022 в отношении Шаронова С.А, Разумова С.П, Николаева Н.С. без изменения.

Председательствующий М.В. Нагуляк