Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-19014/2022[88а-20440/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акберова С.А. оглы (далее - Акберов С.А.о.) на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года по административному делу N 2а-1151/2022 по административному исковому заявлению Акберова С.А.о. к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УВМ УМВД России по Мурманской области), УМВД России по Мурманской области, начальнику УМВД России по Мурманской области Зайкову В.Н, начальнику УВМ УМВД России по Мурманской области Макаревичу Б.А. об оспаривании решения N 520/21/51 от 20 января 2022 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Акберова С.А.о. адвоката Мурадяна А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акберов С.А.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики, с 2018 года проживает на территории Российской Федерации.

На основании заключения УМВД России по Мурманской области N от ДД.ММ.ГГГГ Акберову С.А.о. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" со ссылкой на представленную УФСБ по Мурманской области информацию о причастности Акберова С.А.о к деятельности, создающей угрозу безопасности Российской Федерации.

Оспаривая правомерность указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ Акберов С.А.о обратился в суд с административным иском к УВМ УМВД России по Мурманской области о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований Акберов С.А.о указал, что каких-либо действий, перечисленных в части 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, является законопослушным гражданином, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО15 с которой до этого более года проживал в гражданском браке, кроме того, в городе Воронеже проживает его брат ФИО7, также являющийся гражданином Российской Федерации. Полагал, что оспариваемое решение нарушает его конституционные права, в том числе право на личную и семейную жизнь, может негативно повлиять на реализацию права на приобретение гражданства Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Мурманской области, начальник УВМ УМВД России по Мурманской области Макаревич Б.А, начальник УМВД России по Мурманской области Зайков В.Н, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФСБ России по Мурманской области).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд г. Мурманска 30 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2022 года, Акберов С.А.о со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что материалы дела не содержат каких-либо объективных сведений и доказательств того, что он выступает либо выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, либо иных действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Полагает, что несмотря на наличие уведомления УФСБ России по Мурманской области о невозможности согласования вопроса выдачи вида на жительство, решение о выдаче такового принимается исключительно ответчиком - УМВД России по Мурманской области, которое не связано указанным уведомлением, носящим информационный характер, и обязано доказать в судебном заседании обоснованность своего решения со ссылками на нормы материального права и доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в порядке, предусмотренном КАС РФ. Между тем, по его мнению, судами при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства, послужившие причиной отказа в выдаче ему вида на жительство, не установлены. Настаивает на том, что оспариваемое решение является недопустимым вмешательством в его право на уважение личной и семейной жизни.

В возражениях на кассационную жалобу УМВД России по Мурманской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Азербайджан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в Российской Федерации с 2018 года, с 16 апреля 2020 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детей не имеет, на основании решения УМВД России по Мурманской области N от 6 июля 2020 года ему разрешено временное проживании в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6, статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

24 сентября 2021 года Акберов С.А.о. обратился в УМВД России по Мурманской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылаясь на то, что проживает в Российской Федерации более одного года на основании разрешения на временное проживание, выданного ему в соответствии с решением УМВД России по Мурманской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Мурманской области из УФСБ России по Мурманской области поступило уведомление за N о несогласовании вопроса о выдаче вида на жительство для проживания в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Азербайджан Акберова С.А.о, на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с имеющимися сведениями о его причастности к деятельности, создающей угрозу безопасности Российской Федерации, а также о целесообразности аннулирования ранее выданного ему разрешения на проживание в Российской Федерации.

На основании указанной информации УМВД России по Мурманской области вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Акберову С.А.о. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, которое и оспаривается в настоящем деле административным истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции, установленной законом, с соблюдением установленной нормативной процедуры, основано на информации органов Федеральной службы безопасности о причастности Акберова С.А.о к деятельности, создающей угрозу безопасности государству, изложенной в уведомлении УФСБ России по Мурманской области от 2 ноября 2021 года о несогласовании вопроса выдачи вида на жительство для проживания в Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого решения и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод административного истца.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля| 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину установлены статьей 7 указанного закона, согласно подпункта 1 пункта 1 которой разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении-вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При этом в силу положений статей 12 и 13 названного Федерального закона органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденные Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, не предусматривают для территориального органа МВД России на региональном уровне такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Исходя из приведенных правовых норм и вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что поступившая из УФСБ России по Мурманской области информация, являлась обязательной для УВМ УМВД России по Мурманской области при рассмотрении вопроса о предоставлении государственной услуги по выдаче Акберову С.А.о вида на жительство в Российской Федерации, поскольку к полномочиям миграционного органа не отнесена проверка правильности и обоснованности уведомлений, выданных органами федеральной службы безопасности в рамках их компетенции.

Поскольку судами установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о наличии в отношении Акберова С.А.о. сведений о его причастности к совершению действий, создающих угрозу безопасности Российско Федерации, оснований полагать ошибочным их вывод о законности оспариваемого решения об отказе в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, не имеется, так как в силу разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности совершения им действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, обоснованно отклонены судами, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющую угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, применение мер по защите национальной безопасности органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации находится вне сферы судебного контроля.

Кроме того, указанные доводы фактически являются выражением несогласия административного истца с принятым в отношении него УФСБ решением, которое им в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы жалобы о том, что принятие в отношении Акберова С.А.о. оспариваемого решения приводит к чрезмерному ограничению его прав, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, поскольку, исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в выдаче вида на жительства в Российской Федерации не лишает административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключает возможность осуществления трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушения права на уважение частной и семейной жизни.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акберова С.А. оглы - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 декабря 2022 года.