Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-20612/2022[88а-20725/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.

судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головина К.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года по административному делу N 2а-2461/2022 по административному исковому заявлению Головина К.В. к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - УФСИН России по Республике Коми), федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть 11 ФСИН России (далее - ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России), федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Больница N 18 УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми) о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

в период с 17 мая 2020 года по 25 ноября 2020 Головин К.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Сыктывкар в качестве обвиняемого по уголовному делу.

13 ноября 2020 года с целью проведения консультации стоматолога Головин К.В. был этапирован в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, где находился с 14 ноября 2020 года по 17 ноября 2020 года.

16 декабря 2020 года Головин К.В. обратился в суд с иском к ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в названном учреждении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при нахождении его в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми в указанный период времени, условия его содержания являлись ненадлежащими и нарушающими права и законные интересы. Указал, что поступив в учреждение 14 ноября 2020 года, с 4 часов утра до 5 час. 30 мин, содержался в сборном помещении совместно с осужденными, у которых был подтвержден диагноз COVID-19. После сдачи личных вещей, взамен которых ему были выданы халат и тапочки, он был вынужден идти в них от сборного помещения до 7 корпуса по улице при температуре воздуха - 20 градусов. Несмотря на небольшое расстояние, время ожидания открытия дверей корпуса составило около 10 мин, в связи с чем он сильно замерз. Кроме того, указал, что площадь одиночной камеры N 4 корпуса N 7, куда его поместили, была недопустимо мала и находилась в антисанитарном состоянии, как и помывочное помещение, куда его выводили, в камере имелись щели в полу, унитаз не был отгорожен дверью, а тумбочка, за которой он принимал пищу, была расположена в непосредственной близости от унитаза. Указал также на недостаточность освещения в камере, куда не попадал дневной свет, на отсутствие в камере радиоприемника и радиоточки, а также необходимой мебели (вешалок для одежды, тумбочки для хранения продуктов, полок для размещения гигиенических принадлежностей), ненадлежащее состояние спального места (кровать с железными прутьями, тонкий матрас), отсутствие горячего водоснабжения.

Ссылаясь на то, что нахождением в ненадлежащих условиях являлось бесчеловечным и унизительным, причинило ему нравственные страдания, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Указанный иск был принят и рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФКЛУПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 августа 2021 года, взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Головина К.В. компенсация морального вреда в размере 7500 рублей.

Исковые требования Головина К.В. к УФСИН России по Республике Коми оставлены без удовлетворения.

На указанные судебные акты УФСИН России по Республике Коми и Головин К.В. подали кассационные жалобы.

В суде кассационной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллеги по административным делам от 27 октября 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду допущенных судами существенных нарушений норм процессуального права.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКЛУПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 августа 2022 года, административный иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Головина К.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКЛУПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 20 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года, Головин К.В. со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, полагая, что в ходе рассмотрения дела суды не приняли мер для всестороннего и полного установления всех обстоятельств допущенных в отношении него нарушений, которые свидетельствуют о бесчеловечных условиях содержания и нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека. Полагает, что взысканная в его пользу сумма компенсации несоразмерна допущенным нарушениям, особенно с учетом того, что в ходе нового рассмотрения дела судами были установлены иные нарушения условий его содержания, выразившиеся, в частности, в незаконном помещении его в одиночную камеру ШИЗО.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федеральный закон N 103-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, утвердившего Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" - СП 308.1325800.2017, иных санитарных норм и правил, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в период содержания административного истца в ФКЛУПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми было допущено нарушение условий его содержания, выразившееся в размещении Головина К.В. в период с 14 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года в одиночной камере, относящейся к ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, необеспечении горячего водоснабжения, отсутствии зеркала и полок над раковиной в камере, вынужденном приёме пищи в непосредственной близости от унитаза при отсутствии санитарной кабины, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Головина К.В, взыскав в его пользу компенсацию в размере 7500 рублей.

При этом не установив иных нарушений условий содержания административного истца в ФКЛУПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, суд первой инстанции отказал в признании их незаконными, и, соответственно, во взыскании денежной компенсации за их нарушение.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, указав, что установленные судом нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении свидетельствуют о допущенном со стороны ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми бездействии, непосредственно нарушающем права административного истца и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Так как иск Головиным К.В. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подан в суд после указанной даты и в период его содержания под стражей, суды обоснованно рассмотрели его в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела, в оспариваемый период (с 17 мая 2020 года по 25 ноября 2020 года) Головин К.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Таким образом, на содержащихся под стражей обвиняемых и подозреваемых действие Федерального закона N 103-Ф3 распространяется независимо от места их содержания.

В силу статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в период содержания Головина К.В. в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в необоснованном помещении его в одиночную камеру ШИЗО, отсутствии в камере горячего водоснабжения, несоблюдении гигиенических норм и правил при приеме пищи (в непосредственной близости от унитаза) и отсутствии надлежащего оборудования камеры мебелью (зеркал и полок), их выводы о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для частичного удовлетворения административного иска Головина К.В, следует признать правомерными.

При этом не свидетельствуют о неправильности выводов судов доводы кассационной жалобы о нарушении прав административного истца отсутствием в камере средств радиовещания.

Действительно, частью четвертой статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач.

Как следует из материалов дела, камера N 4, в которой содержался административный истец, радиоточкой не оборудована.

Вместе с тем, поскольку суды на основании представленных доказательств установили, что в коридоре корпуса N 7 ЛПУ установлены динамики радиовещания, передающие информацию по громкоговорителям, которые включаются с момента подъема утром и выключаются при отбое вечером, при этом металлическая дверь в камеру N 4 обеспечивает хорошую слышимость внутри камеры, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии нарушения прав административного истца несоблюдением норм оборудования камеры радиоточкой, не имеется, поскольку выявленное несоответствие, с учетом кратковременности пребывания административного истца в указанной камере (4 дня) не повлекло существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания и их бесчеловечности с учетом режима места принудительного содержания и являться основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя сумму компенсации, суды, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность нахождения в ненадлежащих условиях содержания (4 дня), учли также требования разумности, справедливости и соразмерности, понятие которых является оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе о наличии оснований для признания всех перечисленных административным истцом нарушений ненадлежащими условиями содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головина К.В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 декабря 2022 года.