Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-20688/2022[88а-20645/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соломай Е.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2022 года по административному делу N 2а-497/2022 по административному исковому заявлению Соломай Е.В. к администрации Зеленоградского муниципального округа об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Соломай Е.В. - Соломай К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

8 января 2021 года между администрацией муниципального образования "Зеленоградский юродской округ" и Соломай Е.В. по результатам торгов заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 866 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по "адрес".

19 ноября 2021 года на основании заявления Соломай Е.В. и предоставленного ею технического плана и декларации об объекте недвижимости в ЕГРН внесены сведения о жилом доме, о правах Соломай Е.В. на жилой дом, которому присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Соломай Е.В. обратилась в администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ" с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" письмом за N отказала Соломай Е.В. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату под существующим объектом недвижимости по причине отсутствия документов, подтверждающих подключение дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, с указанием на необходимость предоставления справки о выполнении технических условий на присоединение дома к системе водоснабжения и канализации, присвоения дому адреса и установки адресного аншлага.

Оспаривая правомерность данного отказа, 29 марта 2022 года Соломай Е.В. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" о признании его незаконным и устранении допущенного нарушения.

В обоснование заявленных требований Соломай Е.В, ссылаясь на положения статей 39.3, 39.20, 19.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указала, что оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов у администрации не имелось, а приведенные в оспариваемом отказе основания не основаны на законе и противоречат регламенту.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Зеленоградский районный суд Калининградской области 21 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года, Соломай Е.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых натаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая Соломай Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ (статьями 39.3, 39.20 ЗК РФ), Градостроительного кодекса РФ (статьями 55 ГрК РФ), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа администрации в предоставлении земельного участка с КН N в собственность в отсутствие документов, подтверждающих подключение дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, с указанием на необходимость предоставления справки о выполнении технических условий на присоединение дома к системе водоснабжения и канализации, присвоения дому адреса и установки адресного аншлага.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе и земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом, объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов. Собственник объекта незавершенного строительства может приобрести участок в собственность только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

По смыслу положений статей 39.14, 39.15. 39.17 ЗК РФ, при подаче заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов к нему прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статей 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, заявление о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает в течение 30 дней и принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградск.

В пункте 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1996 года N 1425 (ред. от 5 июня 2013 года), устанавливающем режим второй зоны, содержится запрет на строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации.

В договоре N аренды земельного участка с кадастровым номером N, ранее заключенного с административным истцом по результатам торгов, указано на имеющиеся ограничения в использовании данного земельного участка, в том числе, предусмотренные указанным постановлением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградск подключение построенного жилого дома к централизованным системам водоснабжения и канализации является обязательным, что не могло не быть известно административному истцу.

При этом, как верно отмечено судами, поскольку по завершении строительства Соломай Е.В. не обращалась в порядке, предусмотренном статьей 55 ГрК РФ, в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с уведомлением об окончании строительства, соответственно до постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, администрацией не проверялось его соответствие градостроительным регламентам, в том числе ограничениям, установленным Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

С учетом изложенного и исходя из того, что в силу закона земельные участки могут быть предоставлены в собственность гражданам в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации только под завершенное строительством здание, оснований полагать ошибочными выводы судов о правомерности действий администрации по проверке обстоятельств подключения построенного жилого дома к централизованным системам водоснабжения и канализации при разрешении вопроса о предоставлении административному истцу в собственность земельного участка, не имеется, так как в отсутствие указанных сведений жилой дом не мог считаться соответствующим требованиям градостроительного законодательства и, соответственно, завершенным строительством.

Вопреки доводам кассационной жалобы регистрация права собственности на дом, подтвержденная выпиской из ЕГРН, в данном случае не может безусловно подтверждать завершение строительства, так как регистрация произведена в упрощенном, заявительном порядке.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что Соломай Е.В. уже воспользовалась предоставленным ей частью 6 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации правом выбора вида права, на котором предоставляется земельный участок без проведения торгов, подав 7 апреля 2022 года в администрацию муниципального образования заявление о предоставление ей испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 49 лет и заключив по результатам его рассмотрения договор долгосрочной аренды, который 21 апреля 2022 года был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломай Е.В. - без удовлетворения.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 декабря 2022 года.