Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-20816/2022[88а-20711/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова В.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 года по административному делу N 2а-2666/2021 по административному исковому заявлению Козлова В.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми), отделению судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми (далее - ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькой М.М, начальнику ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Кувшиновой Г.А. о признании незаконными решений, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года, отменившим решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-10/2019 об отказе в удовлетворении требований ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" к Козлову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 марта 2013 года N, принято решение, которым с Козлова В.М. в пользу ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 292 318, 15 руб, расходы по госпошлине в размере 9 031 руб, госпошлина в доход бюджета МО ГО "Ухте" в размере 1 450, 26 руб.

На основании выданного судом во исполнение указанного решения исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с Козлова В.М. постановлением судебного пристава-исполнителя Легенькой М.М. N от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 21094, 44 рубля за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Также, в рамках гражданского дела N 2-10/2019 определением Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Козлова В.М. в пользу федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу в размере 8250 рублей.

На основании выданного во исполнение указанного определения исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Евдокимовым А.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого с Козлова В.М. постановлением судебного пристава-исполнителя Легенькой М.М. N от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Легенькой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа и одновременно с этим (ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на неисполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Козлова В.М. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькой М.М. в отношении Козлова В.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Козлова В.М. штрафа в размере 5000 рублей по постановлению ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство отношения к гражданскому делу N 2-10/2019 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькой М.М. исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП и N-ИП от 29 июня 202 года, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N-СД.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-10/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.М. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькой М.М. с заявлением об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отмену судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Легенькой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были отложены на общий срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.М, ссылаясь на те же обстоятельства, направил в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми заявление о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - жалобу на судебного пристава-исполнителя Легенькую М.М. в части совершения последней исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Кувшиновой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ Козлову В.М. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькой М.М, а постановлением последней от ДД.ММ.ГГГГ Козлову В.М. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ОАО Коммерческого банка "Стройкредит" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске к Козлову В.М. было отказано, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ Козлова В.М. в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькой М.М, ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства и осуществления исполнительских действий после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования, и указав, что отказ судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал им в самостоятельном порядке и решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены, на судебного пристав-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление о прекращении исполнительно производства, административный истец просил суд признать незаконными все постановления и исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные им в рамках исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП и N-ИП от 29 июня 202 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного акта, на основании которого они были возбуждены, включая взыскание с него исполнительского сбора в размере 21 094, 44 рубля, 1000 рублей и 1000 рублей соответственно, возбуждение в отношении него отдельных исполнительных производств N-ИП и N-ИП от 29 июня 202 года о взыскании исполнительского сбора, обращение взыскания на денежные средства должника со счетов в банке, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, назначение исполнительских действий по месту проживания должника и др, вынесение постановления старшего судебного пристава Кувшиновой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя Легенькой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми, начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Кувшинова Г.А, в качестве заинтересованных лиц - конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит в лице Агентства по страхованию вкладов, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Денейко А.Н.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по административному исковому заявлению Козлова В.М. в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства N-ИП прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда по тому же самому требованию

В отношении остальной части требований, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск Козлова В.М. удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькой М.М, выразившиеся в осуществлении взыскания денежных средств со счетов в банках ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении административного искового заявления Козлова В.М. к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькой М.М, начальнику ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Кувшиновой Г.А. и УФССП России по Республике Коми о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, по которому объединены в одно производство три исполнительных производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного в рамках ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОСП по г. Ухте УФССП России по РК об отказе в удовлетворении жалобы о прекращении взыскания исполнительного сбора и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Легенькой М.М, выразившихся в осуществлении взыскания денежных средств со счетов в банках ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поданной через Ухтинский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Козлов В.М. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов в неудовлетворенной части административного иска и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) и установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об отмене судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, исходя из того, что после указанной даты у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства и, соответственно отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений, в то время как по исполнительному производству N-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжалось взыскание денежных средств со счетом административного истца, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по прекращению исполнительного производства, отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, исходя при этом из отсутствия доказательств возвращения должнику денежных средств и восстановления его прав.

В то же время, посчитав, что иными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя Легенькой М.М, равно как и старшего судебного пристава Кувшиновой Г.А. в рамках исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы административного истца не нарушены, суд отказал в признании их незаконными.

Кроме того, в указанной части требований суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконным, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, указав кроме того, что, исходя из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва административных ответчиков на апелляционную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене окончания исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю требование о возврате денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 57484, 82 руб. возвращены Козлову В.М, что свидетельствует о полном восстановлении его прав.

С принятыми судебными актами, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 указанного Закона в качестве принципов осуществления исполнительного производства, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела судебный акт, на основании которого в отношении Козлова В.М. было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что об указанном обстоятельстве судебному приставу-исполнителю Легенькой М.М. достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее действия, связанные с отложение исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Кроме того, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-2249/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми об отказе в прекращении исполнительного производство N-ИП при отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что, собственно, послужило основанием для прекращения судом производства по делу в части оспаривания административным истцом постановления судебного пристава Легенькой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства.

Между тем, и после указанной даты судебным приставом-исполнителем продолжали совершаться исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Легенькой М.М. в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО11 было вынесено постановление N о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Легенькой М.М. было вынесено постановление N об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя Конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предоставлении информации по исполнительному производству.

И только ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Денейко А.Н. исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ0 года было окончено на основании п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ, которое, впрочем, решением Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Легенькой М.М. исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, установив, все вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что права административного истца указанными действиями, за исключением обращения взыскания на денежные средства должника в банке в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ0 года, не нарушены, а срок оспаривания их в судебном порядке пропущен, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом фактические обстоятельства, связанные с нарушением прав административного истца оспариваемыми решениями и действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ0 года, суд не устанавливал, а кроме того, не учел, что после отмены судебного акта исполнительное производство не может продолжаться и все действия по нему прекращаются, с учетом чего само по себе совершение принудительных исполнительных действий в отношении должника является незаконным, так как нарушает его право на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Давая оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя Легенькой М.М. N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о возбуждении на его основании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел, что исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно взаимосвязаны с исполнительным производством N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ0 года, поскольку предметом его исполнения является взыскание с Козлова В.М. расходов на проведение в рамках гражданского дела N 2-10/20190 судебной экспертизы в размере 8500 рублей, решение по которому было отменено ДД.ММ.ГГГГ, что при указанных обстоятельствах требовало от судебного пристава-исполнителя обращения в суд за разъяснением порядка и способа исполнения судебного акта, а не принудительного его исполнения со взысканием исполнительского сбора.

При этом ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд в указанной части требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанное обстоятельство само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока и только в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства).

Вместе с тем, суд уважительность причин пропуска административным истцом срока обращения в суд не устанавливал, факт обжалования административным истцом в вышестоящих инстанциях в порядке подчиненности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя и незначительность пропуска срока во внимание не принял, указав на вручение Козлову В.М. оспариваемых в настоящем деле постановлений через портал ЕПГУ и посредством почтовых отправлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истечение срока срок для оспаривания в судебном порядке постановлений N, N-ИП и N N - ДД.ММ.ГГГГ, постановления N - ДД.ММ.ГГГГ, постановления N - ДД.ММ.ГГГГ, постановления N- ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не указал, по какой причине срок оспаривания постановлений N, N и N считается пропущенным, если в суд с административным иском Козлов В.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, изначально указав на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Легенькой М.М. в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного акта, на основании которого оно было возбуждено, конкретизировав в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ те действия и постановления, которые просит признать незаконными.

Суд апелляционной инстанции при наличии в апелляционной жалобе соответствующих доводов, допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При этом, ссылаясь на полное восстановление нарушенных прав административного истца возвращением ему удержанных в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 57484, 82 руб, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с него было удержано 134228, 21 руб, а в рамках исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ еще 8500 рублей и 1000 рублей соответственно.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Обжалуемые постановления требованиям законности не отвечают, поскольку противоречат задачам административного судопроизводства, к которым относятся защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также принципам административного судопроизводства, одним из которых является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Формальный подход судов к рассмотрению дела привел к вынесению судебного решения не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а соответственно к нарушению права Козлова В.М. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможна защита прав и законных интересов административного истца, но исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 декабря 2022 года.