Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-21022/2022[88а-20757/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года по административному делу N 2а-9053/2021, по административному исковому заявлению Бережной Н. Г. к администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга об оспаривании действий и решений.

По первой инстанции решение вынесено Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга 23 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга - Чип М.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Бережной Н.Г. - Безбородовой О.Ф, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2019 года Бережная Н.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии N27/17 от 08 декабря 2017 года, назначенной распоряжением администрации Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года N373-р с изменениями от 08 августа 2017 года N558-р, а также обязать межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения путем повторного проведения оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", требованиям, установленным действующим законодательством, и принятия соответствующего решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Бережная Н.Г. указала, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г..Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу N2- 2518/2017 на администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга возложена обязанность принятия межведомственной комиссией одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в отношении квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 18 декабря 2017 года был составлен акт обследования помещения по вышеуказанному адресу и вынесено заключение от 18 декабря 2017 года N27/17 о соответствии помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", с которыми административный истец ознакомлена 18 декабря 2019 года в ходе рассмотрения административного дела N2а- 786/2020 по административному исковому заявлению Бережной Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гамаюнову М.П. об оспаривании бездействия.

Административный истец указала, что заключение N27/17 от 18 декабря 2017 года незаконно, составлено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку обследование жилого помещения проводилось только визуально, какое-либо оборудование или специальные замеры не применялись, физический износ жилого помещения не устанавливался, в заключении не приведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения выводы межведомственной комиссии о необходимости. В составе межведомственной комиссии отсутствовали специалисты в сфере санитарно- эпидемиологической, экологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Первоначально решением Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга от 05 ноября 2020 года по административному делу N2а- 2667/2020 удовлетворены исковые требования по административному иску Бережной Н.Г. к администрации "адрес" о признании незаконным заключение межведомственной комиссии N27/17 от 08 декабря 2017 года, обязании провести повторную оценку соответствия жилого помещения требованиям действующего законодательства (л.д.227- 234 т.1).

Признано незаконным заключение N 27/17 от 08 декабря 2017 года межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года N 373-р с изменениями, внесенными распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года N 558-р, которым принято решение о соответствии обследованного помещения по адресу: "адрес", "адрес", требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

На Межведомственную комиссию "адрес" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно провести оценку соответствия жилого помещения по адресу: Санкт- "адрес", "адрес", требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года по административному делу N2а-2667/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 67-78 т.2).

Административному делу присвоен новый номер N2а-9053/2021.

При новом рассмотрении дела, решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска Бережной Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд постановилпризнать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга N27/17 от 08 декабря 2017 года, назначенной распоряжением администрации "адрес" от 05 марта 2013 года N373-р с изменениями от 08 августа 2017 года N558-р. Обязать межведомственную комиссию администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения путем повторного проведения оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", требованиям, установленным действующим законодательством, и принятия соответствующего решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Бережная Н.Г. с 1982 года является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 15, 60 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

После проведенного в период с 05 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, ухудшилось техническое состояние квартиры, в которой проживает административный истец, в связи с чем, Бережная Н.Г. в 2016 году неоднократно обращалась к административному ответчику с заявлениями о ненадлежащем техническом состоянии занимаемого ею жилого помещения.

Вступившим 03 ноября 2017 года в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-2518/2017 по исковому заявлению Бережной Н.Г. к администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, Санкт- Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" об обязании провести МВК, на администрацию Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга возложена обязанность принять межведомственной комиссией одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в отношении квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением администрацией Фрунзенского района г.Санкт- Петербурга решения суда от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-2518/2017 в добровольном порядке, постановлением судебного пристава- исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу Гамаюновым М.П. от 30 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N 83186/18/78026-ИП в отношении должника администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в пользу взыскателя Бережной Н.Г. с предметом исполнения - возложение обязанности принять межведомственной комиссией одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 в отношении квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение требований исполнительного документа должником представлено заключение МВК Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга N27/17 от 08 декабря 2017 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому по результатам обследования помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", о соответствии помещения требованиям. предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Гамаюнова М.П. от 16 декабря 2019 года исполнительное производство N83186/18/78026-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указал суду административный истец, с оспариваемым заключением МВК Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года она была ознакомлена только 18 декабря 2019 года, поскольку до указанного момента административный ответчик не направлял в ее адрес копию оспариваемого заключения.

Суд, рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом сроков подачи административного иска в суд, принимая во внимание, что в порядке части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стороны административного ответчика в материалы дела не представлены доказательства о направлении в адрес административного истца Бережной Н.Г. копии оспариваемого заключения МВК от 08 декабря 2017 года, пришел к выводу, что административным истцом установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения с административным иском не пропущен, поскольку с оспариваемым заключением административный истец была ознакомлена только 18 декабря 2019 года, учитывая, что 16 декабря 2019 года исполнительное производство N83186/18/78026-ИП было прекращено, после чего 20 декабря 2019 года, то есть в переделах трехмесячного срока, она обратилась с настоящим административным иском в суд.

Заключением МВК от 08 декабря 2017 года N 27/17, назначенной распоряжением администрации Фрунзенского района г. Санкт- Петербурга от 05 марта 2013 года N 373-р с изменениями, внесенными распоряжением администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года N 558-р, принято решение о соответствии обследованного помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что МВК администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга было составлено законное заключение N27/17 от 08 декабря 2017 года, так как на момент принятия соответствующего решения заключения специалиста ООО "Петербургская экспертная компания", которое было изготовлено в 2018 году по заданию Бережной Н.Г, предоставлено и учтено быть не могло. Из выводов суда следует, что в ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены доказательства соответствия оспариваемых действий требованиям законодательства, при этом административным истцом не представлены доказательства обратного, истица не была лишена возможности представить заключение специалиста на момент принятия соответствующего решения МВК, однако этого не сделала. При рассмотрении дела в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает лишь те материалы, которые предоставлялись в соответствующий государственный орган при принятии решения.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правомерно признала ошибочными выводы суда первой инстанции о законности заключения межведомственной комиссии администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга N27/17 от 08 декабря 2017 года, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

На основании части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления в установленном им порядке.

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В силу положений пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, межведомственная комиссия обязана рассмотреть заявление гражданина (нанимателя), провести надлежащую оценку соответствия жилого помещения в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения. Никаких иных решений либо условий для их принятия Положением не предусмотрено.

Требования Положения о вынесении межведомственной комиссией решения в соответствии с пунктом 47 Положения формально были исполнены, но такое Заключение межведомственной комиссии N27/17 от 08 декабря 2017 года нельзя признать законным, учитывая доводы административного истца, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции. Какие-либо дополнительные обследования и технические испытания жилого помещения, направленные на проведение замеров, расчетов, технических консультаций, административным ответчиком на 08 декабря 2017 года не проводились, доказательства обратному в оспариваемом заключении отсутсвуют.

Из материалов дела, следует, что Бережная Н.Г. является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 15, 60 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (3-ий этаж пятиэтажного дома).

В период с 05 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года в доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" А, ООО "АльянсРемСтрой" проведен капитальный ремонт дома 1903 года постройки, после которого ухудшилось техническое состояние квартиры.

Бережная Н.Г. в 2016 году неоднократно обращалась в администрацию Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга с заявлениями о ненадлежащем техническом состоянии занимаемого ею жилого помещения и проведении обследования, дачи заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения (заявление л.д.155 т.2).

Данные обстоятельства являлись предметом самостоятельной судебной проверки в рамках рассмотрения гражданского дела N2-2518/2017, рассмотренного Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по административному иску Бережной Н.Г. (л.д.219-222 т.1).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, из решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-2518/2017 по исковому заявлению Бережной Н.Г. к администрации Фрунзенского района г. Санкт- Петербурга, Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт- Петербурга", ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" об обязании провести МВК (вступило в законную силу 03 ноября 2017 года) следует, что Государственная жилищная инспекция г. Санкт-Петербурга 03 февраля 2016 года провела внеплановую выездную проверку в отношении ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района", осуществляющего управление домом N202 по Литовскому пр, в ходе которой установлено, что в квартире N31 указанного дома N202 наблюдается раскрытие трещин в местах сопряжения межкомнатных перегородок и междуэтажного перекрытия, прогиба перекрытий не обнаружено. По результатам проверки за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений в отношении ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" возбуждено административное производство, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.

По заданию ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" ООО "Метам" составлено 13 июля 2016 года заключение по результатам обследования "адрес", согласно которому в ходе обследования выявлены дефекты и повреждения, требующие проведения компенсирующих мероприятий. Строительные конструкции перекрытия "адрес" соответствуют не в полном объеме требованиям нормативной и технической документации в строительстве. Состояние отдельных конструкций перекрытия в "адрес" оценено следующим образом: конструкции пола находятся в ограниченно работоспособном состоянии, перегородки и стеновое ограждение находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Из ответа администрации "адрес" от 20 года 2016 года следует, что управляющей организацией дома ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" в НО "Фонд регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга" повторно направлено письмо об обязании подрядной организации ООО "АльянсРемСтрой", производившей работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций в "адрес", устранить дефекты в квартире истца.

Исходя из заключения специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" N55-СТЭ/2017, выполненного по заданию Бережной Н.Г. и представленного в МВК, техническое состояние "адрес", расположенной по адресу: "адрес", не соответствует действующим нормам и правил по причине аварийного состояния конструкций перекрытия, конструкции перекрытия в "адрес" находятся в аварийном состоянии, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения перекрытия, которое может вызвать потерю устойчивости многоквартирного жилого дома. Аварийное техническое состояние конструкций перекрытия в "адрес" не соответствуют требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности задний и сооружений", в связи с чем, с технической точки зрения конструкции перекрытия в квартире угрожают жизни и здоровью человека.

Суд в решении по гражданскому делу N2-2518/2017 указал, что ответчиками доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что занимаемое истцом жилое помещение соответствует действующим нормам и правилам, не является аварийным, не представляет опасности для жизни и здоровья человека, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Решением суда по гражданскому делу N2-2518/2017 на администрацию "адрес" возложена обязанность принять межведомственной комиссией одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в отношении квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением администрацией Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга решения суда от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-2518/2017 в добровольном порядке, Бережная Н.Г. обратилась в Волковское ОСП Фрунзенского района УФССП России по г. Санкт- Петербургу о возбуждении исполнительного производства на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу Гамаюновым М.П. от 30 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N 83186/18/78026-ИП в отношении должника администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в пользу взыскателя Бережной Н.Г. с предметом исполнения - возложение обязанности принять межведомственной комиссией одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 в отношении квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение требований исполнительного документа должником представлено заключение МВК Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга N27/17 от 08 декабря 2017 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому по результатам обследования помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (л.д.95-100 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гамаюнова М.П. от 16 декабря 2019 года исполнительное производство N83186/18/78026-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Необходимо отметить, что исполнительное производство возбуждено 30 августа 2018 года, оспариваемое заключение N27/17 составлено 08 декабря 2017 года, представлено приставу в декабре 2019 года, в связи с чем исполнительное производство 16 декабря 2019 года было окончено.

Оспариваемое заключение с 08 декабря 2017 года по 16 декабря 2019 года в адрес административного истца не направлялось, с ним не знакомили.

Заключение межведомственной комиссии N27/17 от 08 декабря 2017 года нельзя признать законным и мотивированным, т.к. выводы комиссии и представленные документы для изучения комиссией, не находятся в причинно-следственной связи. Кроме того, заключение специалистов ООО "Метам" об оценке соответствия жилого помещения, составленное 13 июля 2016 года, по заданию ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района", по результатам обследования "адрес", является ненадлежащим доказательством и подлежит исключению, как доказательство того, что выявленные дефекты и повреждения, требующие проведения компенсирующих мероприятий, не указывают на аварийность, непригодность жилого помещения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Литовский проспект, "адрес", исходя из следующего.

В ходе апелляционного рассмотрения было установлено, что к оспариваемому заключению межведомственная комиссия администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга N27/17 от 08 декабря 2017 года было приложено заключение ООО "Метам", составленное 13 июля 2016 года (Арх.NДО-1902-08-16), которое не имеет подписей специалистов (экспертов) ООО "Метам" (л.д.11-132 т.1).

Из доводов стороны административного истца следует, что заключение ООО "Метам", составленное 13 июля 2016 года, не составлялось и не подписывалось, что следует из переписки с генеральным директором ООО "Метам", т.к. договор между ООО "Метам" и ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" был расторгнут по заявлению заказчика, в т.ч. в связи с его неоплатой.

Из доводов стороны административного ответчика следует, что на заседание межведомственная комиссия администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" была представлена электронная копия заключения ООО "Метам", составленная 13 июля 2016 года, поэтому не подписана, оригинал находится у ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района".

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района", ООО "Метам" для истребования копии и/или оригинала заключения ООО "Метам", составленного 13 июля 2016 года, по заданию ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" по обследованию "адрес", а также у стороны административного ответчика были истребованы доказательства оплаты такого заключения в рамках договора (168, 171 т.2).

В судебном заседании 12 июля 2022 года сторона административного ответчика пояснила, что у ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" имеется оригинал заключения, но отсутствуют доказательства оплаты работы ООО "Метам".

ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" судебной коллегии было представлено заключение ООО "Метам", составленное 13 июля 2016 года, по результатам обследования "адрес", в котором имелись подписи специалистов его составивших, печать организации (л.д.178 т.2).

Из ответа руководителя ООО "Метам" (г. Магнитогорск) на запрос суда следовало, что 04 апреля 2016 года между ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" и ООО "Метам" были заключены договоры N23 и N24, предмет договора - инструментальное техническое обследование строительных конструкций по адресам домов обслуживаемых ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" и сдача результата в виде заключения по итогом обследования заказчику. Уведомлениями N1762 от 01 августа 2016 года и N1763 от 01 августа 2016 года указанные договоры были расторгнуты по инициативе заказчика ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" со 02 августа 2016 года (согласно п.7.4 Договора). В связи с этим, экспертами ООО "Метам" запрашиваемое заключение не подписывалось и заказчику не выдавалось (л.д.180-182 т.2).

В договорах N23 и N24 от 04 апреля 2016 года нет адресных списков, подлежащих обследованию объектов (договоры л.д. т.2).

Кроме того, согласно пункту 2 Заключения ООО "Метам" (лист 3) время проведения натурального обследования "адрес" - июнь 2016 года (л.д. 113 т.1).

Акт обследования квартиры от июня 2016 года в Заключении отсутствует.

Согласно Приложению "А" к Заключению (лист 13) протокол N1983 по результатам визуального и измерительного контроля объекта от 7 апреля 2016 года (л.д. 125 т.1).

Таким образом, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, заключение ООО "Метам", составленное 13 июля 2016 года, по результатам обследования "адрес", и исследованное на заседании межведомственной комиссии, нельзя признать надлежащим заключением, которое не могло быть положено в основание оспариваемого заключения межведомственной комиссии администрации "адрес" N27/17 от 08 декабря 2017 года, т.к. такое Заключение ООО "Метам" не составлялось и не выдавалось, его оплата не производилась.

Кроме того, согласно акту обследования помещения по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", от 08 декабря 2017 года и заключению МВК, в составе комиссии, назначенной распоряжением администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года N373-р с изменениями от 08 августа 2017 года N558-р, которые были истребованы судом апелляционной инстанции (распоряжения л.д.149-154 т.2), с участием Бережной Н.Г, следует, что комиссия рассмотрела заявление Бережной Н.Г. и заключение специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" N55-СТЭ/2017, представленное ранее Бережной Н.Г. и в рамках рассмотрения гражданского дела N2-2518/2017, согласно которому следует, что техническое состояние "адрес", расположенной по адресу: "адрес", не соответствует действующим нормам и правилам по причине аварийного состояния конструкций перекрытия, т.к. конструкции перекрытия в "адрес" находятся в аварийном состоянии, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения перекрытия, которое может вызвать потерю устойчивости многоквартирного жилого дома. Аварийное техническое состояние конструкций перекрытия в "адрес" не соответствуют требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности задний и сооружений", в связи с чем, с технической точки зрения конструкции перекрытия в квартире угрожают жизни и здоровью человека (Заключение ООО "Петербургская экспертная компания" N55-СТЭ/2017 л.д.60-67 т.1).

Учитывая, что Заключение ООО "Петербургская экспертная компания" N55-СТЭ/2017 уже являлось предметом исследования в рамках гражданского дела N2-2518/2017, было признано надлежащим доказательством, на основании которого суд пришел к выводу, что ответчиками доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что занимаемое истцом жилое помещение соответствует действующим нормам и правилам, не является аварийным, не представляет опасности для жизни и здоровья человека, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, то его выводы не были и опровергнуты в рамках дачи заключения МВК N27/17 от 08 декабря 2017 года.

Из акта обследования помещения также следует, что межведомственной комиссией было кроме Заключения ООО "Петербургская экспертная компания" N55-СТЭ/2017, учтено заключение Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения (последний абз. л.д. 102 т.1), которое суду представлено не было, также было учтено Заключение ООО "Метам", которое признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством. Согласно Акту от 08 декабря 2017 года, на день обследования квартиры, никаких инструментальных исследований проведено не было.

Необходимо отметить, что из ответа администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года, которое являлось предметом исследования в рамках гражданского дела N2-2518/2017 следовало, что управляющей организацией дома ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" в НО "Фонд регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга" повторно направлено письмо об обязании подрядной организации ООО "АльянсРемСтрой", производившей работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций в "адрес", устранить дефекты в квартире истца.

Ни из Акта, ни из Заключения МВК N27/17 от 08 декабря 2017 года не следует, что такие работы ООО "АльянсРемСтрой" были проведены, дефекты в квартире были устранены, работы были приняты.

У комиссии МВК имелись достаточные основания для проведения дополнительного обследования на предмет устранения (не устранения) дефектов в квартире ООО "АльянсРемСтрой" либо иной организацией. Межведомственная комиссия уклонилась от совершения юридически значимых действий, установления юридически значимых обстоятельств, которые напрямую следую из выводов суда, установленных в рамках гражданского дела N2-2518/2017.

Согласно заключению межведомственной комиссии N27/17 от 08 декабря 2017 года на основании в т.ч. Заключения ООО "Метам", составленного 13 июля 2016 года, по результатам обследования "адрес", было принято решение о соответствии помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Однако при этом из Заключения межведомственной комиссии N27/17 от 08 декабря 2017 года не следует выводов, почему не принято во внимание заключение ООО "Петербургская экспертная компания" N55-СТЭ/2017, которым квартира признана аварийной, где с технической точки зрения конструкции перекрытия в квартире угрожают жизни и здоровью человека Ссылки на заключение Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения" в документах комиссии отсутствуют.

Одновременно в заключении межведомственной комиссии указано, что заключения специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" N55- СТЭ/2017, возвращено на доработку.

При таким обстоятельствах (возврат заключения на доработку), межведомственной комиссии администрации Фрунзенского района г. Санкт- Петербурга надлежало отложить вопрос по принятию решения о пригодности (непригодным) жилого помещения административного истца для проживания, что согласуется с положениями пункта 46 - 47 Положения, где согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Таким образом, указанное Положение предусматривает, что по результатам обследования межведомственная комиссия может принять не только одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, но и решение о проведении дополнительного обследования.

Однако таких юридически значимых действий, стороной административного ответчика совершено не было.

Бережная Н.Г. в свою очередь обратилась в ООО "Петербургская экспертная компания" N02-СТЭ/2018 о поведении строительно-технического исследования квартиры, которое было выполнено уже после принятия оспариваемого заключения межведомственной комиссии, которое не могло быть учтено при вынесении решения и заключения МВК. Из данного заключения также следует, что жилое помещение истца находится в аварийном состоянии (л.д. 18-59 т.1).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность при наличии противоположности суждений экспертов и/или порочности одного из заключений (ООО "Метам"), недостаточности и/или отсутствия необходимых инструментальных исследований, принять решение о дополнительном обследовании оцениваемого помещения. Не совершение межведомственной комиссией действий, направленных на соблюдение положений пунктов 46-47 Положения, не соответствует законодательству и нарушает права административного истца и законные интересы.

Таким образом, фактически в период с 26 апреля 2017 года (дата обращения в администрацию "адрес") по дату обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением (20 декабря 2019 года), межведомственная комиссия администрации "адрес" уклонилась от надлежащего рассмотрения заявления Бережной Н.Г. о пригодности (непригодности) жилого помещения, учитывая, уже установленные обстоятельства в рамках рассмотрения гражданского дела N2-2518/2017, где заключение ООО "Петербургская экспертная компания" N55-СТЭ/2017 было принято судом в качестве надлежащего доказательства, административными ответчиками не оспаривалось, не требовало доработки.

В связи с изложенным, решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга не исполнены надлежащим образом обязанности по оценке занимаемого Бережной Н.В. жилого помещения на предмет пригодности к проживанию, содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на то, что Бережная Н.В. обязана повторно подать документы для проведения обследования не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года по административному исковому заявлению Бережной Н. Г. к администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга об оспаривании действий и решений, оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: