Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-21051/2022[88а-20758/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чураева А. В, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года по административному делу N 2а-1216/2022 по административному исковому заявлению Чураева А. В. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чураев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей в связи нарушением условий содержания в отряде N 1 строгих условий отбывания наказания (далее - СУОН) и блоке ШИЗО исправительного учреждения. В обоснование заявленных требований указал, что с 2015 года по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где содержится в отряде N 1 СУОН с ненадлежащими условиями содержания, а именно: отсутствует приточно-вытяжная вентиляция; стол для приема пищи в камерах не позволяет разместить всех осужденных; жилая площадь камер не соответствует нормативам; в санитарных узлах установлена чаша Генуя вместо унитаза, санитарный узел совмещен с умывальником, в связи с чем отсутствует приватность; в отряде отсутствует горячее водоснабжение; нет холодильника; в камере N 4 (по старой нумерации N 5) во время осадков протекала кровля, после проведения ремонтных работ в 2020 году течь кровли была устранена, однако следы предыдущих подтеков остались, камеру не просушили, в результате чего образовался грибок и плесень; в бане отсутствуют кабинки для приватности.

Также административный истец указал на нарушение условий содержания в блоке ШИЗО исправительного учреждения, что выразилось в отсутствии приточно-вытяжной вентиляции и горячего водоснабжения; отсутствии двери в санузле, что приводит к нарушению условий приватности; не соответствии нормативам жилой площади камер; недостаточности естественного освещения.

Судом к участию в административном деле привлечены в качестве административных соответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года, исковые требования Чураева А.В. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лине ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Чураева А.В. денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 36 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец и ответчики подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

Как следует из материалов дела, осужденный Чураев А.В. в период с 17 декабря 2015 года по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, по прибытию был помещен в отряд N 1 СУОН, где содержится до настоящего времени.

В отряде N 1 СУОН имеется семь помещений камерного типа. Площадь камеры N 1 составляет 19, 3 кв.м, камеры N 2 - 19, 7 кв.м, камеры N 3 - 19, 6 кв.м, камеры N 4 - 29, 9 кв.м, камеры N 5 - 29, 7 кв.м, камеры N 6 - 29, 7 кв.м, камеры N 7 - 24, 4 кв.м.

В отряде N 1 СУОН покамерно содержится следующее количество осужденных: в камере N 1 - 2 человека, в камере N 2 - производится ремонт, в камере N 3 - 3 человека, в камере N 4 - 9 человек, _в камере N5-5 человек, в камере N 6 - 6 человек, в камере N 7 - 7 человек.

Также установлено, что в спорный период отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми административный истец неоднократно водворялся в штрафной изолятор (26 ноября 2018 года на 7 суток, 06 мая 2019 на 10 суток, 09 октября 2020 года на 10 суток, 18 мая 2021 года на 3 суток).

Площадь камеры N 1 ШИЗО составляет 16, 4 кв.м, камеры N 2 - 16, 1 кв.м, камеры N 3 - 10, 9 кв.м, камеры N 4 - 10, 4 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 17, 21, 46, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 227.1, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 12.1, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Сводом правил "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденных Приказом Минстроя России от 20.10.2017 N 1454/пр, пришел к выводу о том, что условия содержания в отряде N 1 СУОН и камерах блока ШИЗО в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где отбывал наказание административный истец в спорный период с 17 декабря 2015 года по 01 февраля 2022 года (дата обращения с иском в суд), не в полном объеме отвечали требованиям действующего законодательства, в частности, отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 36 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в отряде N 1 СУОН и блоке ШИЗО за спорный период, на которые ссылался административный истец, суд первой инстанции не установил.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда относительно соблюдения в отряде N 1 СУОН и камерах ШИЗО нормы жилой площади, предусмотренной частью 1 статьи 99 УИК РФ.

Суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца в указанной части, на основании представленных административным ответчиком доказательств, произвел подсчет путем деления жилой площади камеры на количество содержащихся в каждой камере отряда N 1 СУОН и ШИЗО осужденных в спорный период, сделал правильный вывод о том, что на каждого осужденного приходилось более 2 кв.м, что свидетельствует о соблюдении нормы жилой площади.

Доводы административного истца о нарушении нормы жилой площади, поскольку с учетом имеющейся в камерах мебели, личного пространства являлось недостаточно, были правомерно отклонены.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 174-0, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Анчугова С.Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, разъяснил что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из материалов дела следует, что исходя из установленных в жилых помещениях отряда N 1 СУОН и блока ШИЗО коечных мест на каждого осужденного, отбывающего наказание в данном отряде и ШИЗО, приходилось более 2 кв.м личного пространства, следовательно, норма площади на одного осужденного в вышеуказанных камерах соответствовала требованиям, установленным частью 1 статьи 99 УИК РФ. При этом, исключений из этого норматива мебели и иного инвентаря, установленного в жилом помещении, не предусмотрено.

Из имеющегося в деле ответа Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениям от 02 августа 2021 года N 184ж-2017, данного осужденному Гетманцеву А.В, следует, что в ходе проверки его обращения с выездом на место установлено, что в помещениях NN 5, 6, 7 отряда N 1 СУОН норма площади соблюдена, сырости и влаги не установлено.

При таких обстоятельствах, при соблюдении нормы площади, предусмотренной статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащими условий содержания Чураева А.В. в отряде N 1 СУОН и блоке ШИЗО ФКУ ИК-24 в части обеспечения достаточным личным пространством.

Также судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми правильно согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения Чураева А.В. в период его содержания в камерах отряда N 1 СУОН и ШИЗО горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. N 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Доказательств того, что административный истец был обеспечен альтернативными способами обеспечения горячим водоснабжением в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом возможность кипячения воды чайниками или кипятильниками не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

Ссылки на то, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, осужденным не менее одного раза в неделю обеспечивается помывка в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных, в связи с чем не могли являться основанием к отказу в административном иске Чураева А.В.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии правовых оснований ко взысканию компенсации.

Доводы жалобы стороны ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чураева А.В. не могут быть приняты во внимание.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных, в том числе, право на личную безопасность и охрану здоровья.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В свою очередь, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Установив на основании собранных по делу доказательств факт нарушения условий содержания Чураева А.В. в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в части отсутствия горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанций признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основаниями для признания факта причинения истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и взыскания в его пользу денежной компенсации.

В части требований административного истца о ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в отсутствии стола, необходимого для одновременного размещения всех осужденных камеры для приема пищи, при наличии иной мебели для приема пищи, отсутствии приточно-вытяжной вентиляции при наличии естественной, отсутствии унитаза при наличии чаши "генуя", отсутствии в душевых перегородок, суд обоснованно указал, что они не свидетельствуют о существенном нарушении прав осужденного, и не являются основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, все камеры оборудованы мебелью и инвентарем согласно Приказу N 512 от 27.07.2006, в том числе двухъярусной металлической кроватью, тумбочкой, столом для приема пищи. В каждой камере имеется санузел, оборудованный унитазом или чашей "генуя", умывальником.

Оснащение камер напольными чашами "генуя" не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей он не может справлять естественные надобности таким образом.

Для обеспечения приватности санузлы отделены от основной площади камер кирпичными перегородками на всю высоту камер полноразмерным дверным блоком.

В камерах ОСУ ОН, в которых содержался административный истец, произведен косметический ремонт. В душевой секции отряда СУОН имеется зона для раздевания с вешалками для одежды, отделенная перегородкой от общего помещения.

При этом действующим уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрены перегородки между санитарными приборами в душевой секции.

Доводы Чураева А.В. о необоснованности размера взысканной компенсации, который, по его мнению, является заниженным, подлежат отклонению.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации учтены. Исчисленный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 36 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации в сторону увеличения не имеется.

Ссылки в жалобе Чураева А.В. на судебную практику также не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта, поскольку практика не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года по административному исковому заявлению Чураева А. В. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, оставить без изменения, кассационные жалобы Чураева А. В. ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: