Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-21143/2022[88а-21408/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сынкова М.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2540/2022 по административному исковому заявлению Сынкова М.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и НАО), отделению судебных приставов (далее - ОСП) по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Скрыповой Алене Петровне о признании незаконными акта приема-передачи взыскателю имущества и постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

между АО "Стройтрест" и Кузьмицким В.А. 15 августа 2016 года заключен договор N купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого последний приобрел имущественный комплекс производственной базы предприятия, состоящий из 11 объектов недвижимости. В эту же дату теми же сторонами заключен договор купли-продажи движимого имущества производственной базы в количестве 47 объектов.

13 и 27 апреля 2017 года между ФИО7 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи имущества производственной базы; переход к административному истцу права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2017 года по делу N А05-9336/2016 АО "Стройтрест" признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство. В рамках данного дела определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2020 года признаны недействительными договоры купли-продажи имущества, заключенные между АО "Стройтрест" и Кузьмицким В.А, с последнего в пользу Общества взыскана рыночная стоимость приобретенного имущества, в том числе, трансформаторной подстанции - в сумме 347 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2020 года частично удовлетворены требования кредитора АО "Строй-трест" об истребовании из незаконного владения Сынкова М.Е. имущества, составляющего производственную базу Общества, в том числе, трансформаторной подстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 июня 2021 года во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N.

15 ноября 2021 года ФИО1 обратился в ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО с заявлением об окончании данного исполнительного производства, указав на исполнение за Кузьмицкого В.А. определения Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2020 года о возмещении Обществу стоимости трансформаторной подстанции в размере 347 000 рублей.

Между тем актом приема-передачи, датированным 24 декабря 2021 года, трансформаторная подстанция передана взыскателю, а постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Скрыповой А.П. от 5 марта 2022 года исполнительное производство N-ИП было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оспаривая правомерность действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю и по окончанию исполнительного производства, 21 марта 2022 года Сынков М.Е. обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Скрыповой А.П. о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что исполнение им 7 октября 2021 года установленного судебным постановлением обязательства Кузьмицкого В.А. о выплате Обществу действительной стоимости спорного имущества, и фактическое получение взыскателем денежного эквивалента виндицируемой вещи привело к утрате права последнего на получение этой вещи в натуре, в связи с чем полагал передачу указанного имущества взыскателю незаконной. При этом обратил внимание на то, что судебным приставом-исполнителем не разрешен вопрос о судьбе оборудования, находящегося в трансформаторной подстанции, не установлены как состав данного имущества, так и его собственник, а сами исполнительные действия совершены с нарушением закона, поскольку он о них не извещался.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованных лиц конкурсный управляющий АО "Стройтрест", ООО "Ресурс".

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Северодвинский городской суд Архангельской области 7 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2022 года, Сынков М.Е. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела просит об отмене постановленных по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что перечисляя 7 октября 2021 года денежные средства АО "Стройтрест" за трансформаторную подстанцию Сынков М.Е. действовал не в интересах Кузьмицкого В.А, а в своих собственных интересах, желая избежать истребования данного имущества в рамках возбужденного исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания возбужденного в отношении Сынкова М.Е. исполнительного производства в порядке статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве и оставления истребованной судом трансформаторной подстанции во владении административного истца.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в настоящем деле судами не установлена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспаривая правомерность действий судебного пристава-исполнителя, Сынков М.Е. указывает на необоснованный отказ последнего окончить возбужденное в отношении него исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из того, что в рамках исполнительного производства им была оплачена взыскателю действительная стоимость истребованного имущества (трансформаторной подстанции), что, по его мнению, лишает взыскателя права требовать виндикации вещи.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в четвертом-пятом абзацах пункта 16 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость.

Сформулированная в указанном постановлении правовая позиция направлена на защиту кредиторов лица, признанного несостоятельным, на удовлетворение обоснованных правопритязаний, но не на предоставление должнику, чье право собственности на спорное имущество, зачастую возникало в результате действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, выбора способа исполнения своего обязательства перед банкротом.

Как следует из материалов дела Кузьмицкий В.А. решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 4 октября 2021 года, обращенным судом к немедленному исполнению, завершена процедура реализации имущества гражданина-должника, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО8; ФИО7 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, а также от требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, с указанной даты единственным правомерным способом восстановления имущественного комплекса Общества являлось исполнение судебного постановления о виндикации имущества, то есть решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2020 года, а содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснения к спорным правоотношениям применению не подлежали.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сынкова М.Е. - без удовлетворения.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 декабря 2022 года.