Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-21283/2022[88а-20955/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джобадзе Г. Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года по административному делу N 2а-1328/2022 по административному исковому заявлению Джобадзе Г. Д. к временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Ларченкову А. М, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Джобадзе Г.Д. - Губина И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу - Мовчан К.Н, судебного пристава - исполнителя - Расстригиной А.А, представителя Головатого В.В. - Сафроновой Н.Н, возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джобадзе Г.Д. обратился в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановления временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г..Санкт-Петербургу (далее - МОСП по ИОИП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу) Ларченкова А.М. N78022/21/888766 от 15 декабря 2021 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района г..Санкт-Петербурга ГУФССП России по г..Санкт- Петербургу Белоусова М.С. N от 16 августа 2018 года и акта от 17 августа 2018 года о возвращении нереализованного имущества Джобадзе Г.Д. В обоснование заявленных требований Джобадзе Г.Д. указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП, ранее находившегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района г..Санкт-Петербурга ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу, которым квартира, принадлежащая административному истцу, расположенная по адресу "адрес", "адрес", была направлена на реализацию, торги были признаны несостоявшимися, предложением оставить за собой нереализованное имущество взыскатель не воспользовался. 16 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района г..Санкт-Петербурга ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу Белоусовым М.С. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества и актом от 17 августа 2018 года квартира передана должнику. Решением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 1 ноября 2018 года по делу N2а-10819/2018. оставленным без изменения Санкт-Петербургским городским судом, в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2018 года отказано.

Исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу и 15 декабря 2021 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу Ларченковым А.М. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Восточного ОСП Приморского района г..Санкт- Петербурга ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу Белоусова М.С. N78016/18/508567 от 16 августа 2018 года и акта от 17 августа 2018 года о возвращении нереализованного имущества Джобадзе Г.Д. Административный истец полагает, что постановление от 15 декабря 2021 года принято незаконно, поскольку не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и противоречит вступившему в законную силу решению суда, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества, которое по акту передано должнику.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга о принятии административного искового заявления от 21 января 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Растригина А.А, Головатый В.В. (л.д. 1 том 1).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 15 марта 2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу Цырендоржиева С.Ц. (л.д.218-219 том 1)

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что 12 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС N017187333, выданного 12 декабря 2016 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-6183/2016, в отношении должника Джобадзе Г.Д. возбуждено исполнительное производство N285015/16/78016-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащую Джобадзе Г.Д. на праве собственности, путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 11 866 400 рублей; в пользу взыскателя Головатого В.В. (л.д.168-169 том 1).

11 августа 2017 года судебным приставом приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г "адрес", "адрес", предварительная оценка которой составила 11 866 400 рублей (л.д. 160-161 том 1).

11 сентября 2017 года постановлением судебного пристава- исполнителя указанная квартира передана на реализацию путем проведения открытых торгов, проводимых в форме аукциона в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Росимущество по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области), оформлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 164-166 том 1).

16 мая 2018 года постановлением судебного пристава- исполнителя цена переданного на реализацию имущества в связи с отсутствием заявок снижена на 15%, в результате чего составила 10 086 440 рублей (л.д. 109-110 том 1).

7 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Головатого В.В. направлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", "адрес", по цене на 10% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, которая составила 8 899 800 рублей (л.д. 145 том 1).

16 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику в связи с тем, что арестованное имущество в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией и от взыскателя не поступило согласие о принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу (л.д. 141 том 1).

17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому нереализованное имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", стоимостью 11 866 400, передана должнику Джобадзе Г.Д. (л.д.143-144 том 1).

3 декабря 2018 года постановлением судебного пристава- исполнителя исполнительное производство N285015/16/78016-ИП от 12 января 2017 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

7 февраля 2019 года Головатый В.В. направил в адрес Восточного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу жалобу, в которой просит отменить постановление от 3 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства N285015/16/78016-ИП от 12 января 2017 года и направить копию данного постановления в его адрес.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Потаповой М.Ю. от 21 февраля 2019 года жалоба Головатого В.В. признана обоснованной в части несвоевременного направления копии постановления от 3 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства N285015/16/78016-ИП от 12 января 2017 года, в удовлетворении остальной части отказано (л.д.99-100 том 1).

1 марта 2019 года Головатый В.В. обратился в Восточный ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу с жалобой на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу Потаповой М.Ю. от 21 февраля 2019 года.

18 марта 2019 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Остнес К.Э. в удовлетворении жалобы Головатого В.В. от 1 марта 2019 года отказано, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Потаповой М.Ю. от 21 февраля 2019 года признано правомерным (л.д.97-98 том 1).

26 марта 2019 года руководителю ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу от Головатого В.В. поступила жалоба на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу Остнес К.Э. от 18 марта 2019 года.

8 апреля 2019 года заместителем руководителя ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Караченцевым О.Л. жалоба Головатого В.В. от 26 марта 2019 года признана обоснованной, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Остнес К.Э. от 18 марта 2019 года отменено, а также указано на необходимость в целях устранения допущенных нарушений отменить постановление об окончании исполнительного производства N285015/16/78016-ИП, уведомив заявителя (л.д.17-18 том 1).

16 апреля 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Восточного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Остнес К.Э. вынесено постановление об отмене постановления от 3 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства N285015/16/78016-ИП от 12 января 2017 года, возобновлении исполнительного производства N285015/16/78016-ИП, исполнительному производству присвоен номер 78875/19/78016-ИП (л.д.86 том 1).

20 мая 2019 года на основании постановления главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. от 6 февраля 2019 года исполнительное производство N78875/19/78016-ИП из Восточного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу передано в МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д.76-85 том 1).

Постановлением Врио заместителя начальника отдела - Врио заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. N78022/21/888766 от 15 декабря 2021 года отменено постановление судебного пристава- исполнителя Восточного ОСП Приморского района г.Санкт- Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Белоусова М.С. N78016/18/508567 от 16 августа 2018 года и акт от 17 августа 2018 года о возвращении нереализованного имущества должнику Джобадзе Г.Д. в связи с нарушением порядка реализации имущества, установленного статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.8-9 том 1).

Оставляя административный иск без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения прав взыскателя и необходимость проведения повторных исполнительных действий была установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по административному делу N2а-4922/2019, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, притом, что правового значения решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 года по административному делу N2а-10819/2018 не имеет, поскольку в удовлетворении административного иска Головатого В.В. об отмене постановления от 16 августа 2018 года о возвращении нереализованного имущества должнику отказано по основаниям пропуска срока обращения в суд. Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. от 15 декабря 2021 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Белоусова М.С. от 16 августа 2018 года и акта от 17 августа 2018 года о возвращении нереализованного имущества Джобадзе Г.Д. принято в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава- исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N285015/16/78016-ИП от 12 января 2017 года принадлежащее должнику Джобадзе Г.Д. арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: г. "адрес", "адрес", передана на реализацию путем проведения открытых торгов, проводимых в форме аукциона в Росимущество по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.164-165 том 1).

Согласно протоколу Росимущества по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области N1.7 от 3 мая 2018 года торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", "адрес", признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 155-156 том 1).

Повторные торги также признаны несостоявшимися по указанной причине, что следует из протокола Росимущества по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области N1.5 от 29 мая 2018 года (л.д. 150-151 том 1).

Согласно статье 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора в рамках гражданского дела N2- 1490/2020 о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", "адрес", решением Петроградского районного суда от 16 марта 2020 года в удовлетворении иска Головатому В.В. было отказано (л.д.58-62 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд от 1 октября 2020 года решение Петроградского районного суда от 16 марта 2020 года оставлено без изменения (л.д.49-53 том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года решение Петроградского районного суда от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд от 1 октября 2020 года оставлены без изменения (л.д.54-57 том 1).

В соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

16 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Головатого В.В. направлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Горная, д.1, корп.1, кв.39, по цене на 10% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, которая составила 8 899 800 рублей (л.д.145-146 том 1).

В связи с тем, что арестованное имущество в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией и от взыскателя не поступило согласие о принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу 16 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д.141 том 1).

Согласно акту о возвращении нереализованного имущества от 17 августа 2018 года квартира, расположенная по адресу: г. "адрес", "адрес", стоимостью 11 866 400, передана должнику Джобадзе Г.Д. (л.д.143-144 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2018 года исполнительное производство N285015/16/78016-ИП от 12 января 2017 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных Письмом ФССП России от 25 мая 2018 года N 00153/18/65008-ИС, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1-3 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что Головатый В.В. обжаловал в порядке подчиненности, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района г.Санкт- Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 3 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства N285015/16/78016- ИП от 12 января 2017 года.

8 апреля 2019 года постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Караченцевым О.Л. жалоба Головатого В.В. от 26 марта 2019 года признана обоснованной, в данном постановлении указано на необходимость в целях устранения допущенных нарушений отменить постановление об окончании исполнительного производства N285015/16/78016-ИП (л.д.17-18 том 1).

Решением Октябрьского районного суда от 17 сентября 2019 года по административному делу N2а-4922/2019 административный иск о признании незаконным постановления заместителя руководителя ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Караченцева О.Л. от 8 апреля 2019 года оставлен без удовлетворения (л.д.67-70 том 1).

При разрешении спора в рамках административного дела N2а- 4922/2019 суд указал, что предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой Головатовым В.В. получено не было. Удовлетворение жалобы Головатого В.В. и отмена постановления об окончании исполнительного производства N285015/16/78016-ИП является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающим права должника, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества должником.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения (л.д.71-75 том 1).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания

непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по делу N2а-4922/2019, при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение, поскольку в связи с установленным вступившим в законную силу судебным актом нарушением, выразившимся в ненаправлении взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой, лишило его права направить согласие о принятии нереализованного арестованного имущества должника, в отсутствие которого судебным приставом-исполнителем 16 августа 2018 года принято постановление и актом от 17 августа 2018 года нереализованное имущество возвращено должнику.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава- исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Восточного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Остнес К.Э. вынесено постановление об отмене постановления от 3 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства N285015/16/78016-ИП от 12 января 2017 года, исполнительному производству присвоен номер 78875/19/78016-ИП (л.д.86 том 1).

20 мая 2019 года на основании постановления главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. от 6 февраля 2019 года исполнительное производство N78875/19/78016-ИП из Восточного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу передано в МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д.84-85 том 1).

27 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу исполнительное производство N78875/19/78016-ИП принято на исполнение с присвоением номера 34298/19/78022-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем взыскателю Головатому В.В. 24 февраля 2022 года было вручено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", "адрес", стоимость составила 8 899 800 рублей (л.д.211 том 1).

2 марта 2022 года в МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от взыскателя Головатого В.В. поступило заявление об оставлении имущества должника Джобадзе Г.Д. за собой (л.д.210 том 1).

То обстоятельство, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по делу N2-1490/2020 каких-либо нарушений процедуры проведения торгов по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", "адрес", выявлено не было, не свидетельствует о законности возврата нереализованного имущества должнику, поскольку данные действия совершены в рамках исполнительного производства после того, когда процедура проведения торгов была окончена.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 года по административному делу N2а-10819/2018 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в удовлетворении административного иска Головатого В.В. об отмене постановления от 16 августа 2018 года о возвращении нереализованного имущества должнику отказано по основаниям пропуска срока обращения в суд, когда при наличии такого основания судом никакие иные обстоятельства дела не устанавливались.

Судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не дана оценка законности отмененных оспариваемых постановлением постановления от 16 августа 2018 года и акта от 17 августа 2018 года с учетом положений статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе- исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно абзацу 3 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В абзаце 4 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, взыскатель Головатый В.В. участия в торгах не принимал.

Учитывая, что взыскатель Головатый В.В. участия в торгах по реализации заложенного имущества не принимал, доказательств надлежащего его уведомления о результатах повторных публичных торгов в предусмотренных законодательством формах и в установленные сроки в материалах дела не имеется, то, соответственно, в данном случае начало течения месячного срока для сообщения Головатому В.В. о согласии оставить предмет залога за собой следует исчислять с даты получения им предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В связи с наличием установленных нарушений, выразившихся в ненаправлении взыскателю Головатому В.В. предложения оставить нереализованное в рамках исполнительного производства N285015/16/78016-ИП от 12 января 2017 года имущество за собой временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Ларченковым А.М. обоснованно вынесено постановление N78022/21/888766 от 15 декабря 2021 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Белоусова М.С. N78016/18/508567 от 16 августа 2018 года и акта от 17 августа 2018 года о возвращении нереализованного имущества Джобадзе Г.Д.

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. N78022/21/888766 от 15 декабря 2021 года (л.д.8-9 том 1) соответствует предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требованиям, в том числе содержит основания его принятия и порядок обжалования.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года по административному исковому заявлению Джобадзе Г. Д. к временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Ларченкову А. М, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, оставить без изменения, кассационную жалобу Джобадзе Г. Д. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: