Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-21308/2022[88а-21171/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года по административному делу N 2а-424/2022 по административному исковому заявлению Косьяненко А. А. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении условий содержания, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косьяненко А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении условий содержания в исправительном учреждении в период с 21 июля 2017 года по 9 сентября 2021 года, взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве административного соответчика - ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - УФСИИ России по Республике Коми, начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и начальник УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года, административное исковое заявление Косьяненко А.А. удовлетворено частично; признано незаконными бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий содержания Косьяненко А.А. в исправительном учреждении; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Косьяненко А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 32 000 рублей; в удовлетворении административного искового заявления Косьяненко А.А. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года N 88а-17683/2022 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Косьяненко А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 6 октября 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2022 года и принятой к производству суда 20 октября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части удовлетворения административного искового заявления Косьяненко А.А. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, взыскания денежной компенсации за нарушение условий содержания в сумме 32 000 рублей в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения, отказав Косьяненко А.А. в заявленных требованиях в полном объеме, либо об изменении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года, уменьшив размер компенсации за нарушение условий содержания с учетом требований разумности и справедливости до 1 500 рублей.

Таким образом, в кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми обжалуются судебные акты, ранее уже являвшиеся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции общей юрисдикции по кассационной жалобе Косьяненко А.А.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае когда после вынесения кассационного определения поступили кассационные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен срок кассационного обжалования, суд кассационной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших кассационных жалобы, представления суд придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой и (или) апелляционной инстанций, то такой судебный акт отменяется вместе с ранее вынесенным кассационным определением и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 2, статья 312 КАС РФ). Кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовноисполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснования заявленных административным истцом требований указано, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 21 июля 2017 года по 9 сентября 2021 года нарушались условия его содержания: площадь на одного осужденного была ниже нормы; возможности свободно передвигаться не было; индивидуальное спальное место практически отсутствовало, в связи с близким расположением кроватей восьмичасовой сон нарушался; в помещениях не хватало искусственного освещения, так как работали не все лампы и светильники; приточная вентиляция отсутствовала, вытяжка не работала; в спальном помещении имелось лишь одно окно, которое было заграждено двухъярусной кроватью; в туалете отсутствовали перегородки и сливные бачки, не хватало унитазов и умывальников; горячей воды не было, холодную воду с 22:00 часов до 06:00 часов отключали; в пользовании имелся локальный участок, огороженный по периметру сеткой площадью 100-150 кв.м, с деревянными полами, которые пришли в негодность, что создавало угрозу получения травм, на участок поступал запах дыма и гари с промышленной зоны, что не позволяло дышать свежим воздухом; питание было низкого качества, без свежих овощей и фруктов, с заменой продуктов на сублимированные; помывка в бане осуществлялась ограниченно по времени; в бане имелось 8 душевых леек без перегородок, напор воды был плохим, пространства не хватало; в помещении столовой крыша протекала, на стенах имелся грибок и плесень, присутствовали крысы и неприятные запахи гнили, требовалось проведение ремонтных работ, что причиняло ему физические и нравственные страдания.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Косьяненко А.А. приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2017 года осужден по части 1 статьи 228, части 1 статьи 232, ч. 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ранее вынесенного приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2017 года по пункту "б" части 3 статьи 228.1, пункту "б" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 232, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно Косьяненко А.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием уголовного наказания в исправительной колонии строгого режима.

23 июля 2017 года Косьяненко А.А. прибыл в исправительное учреждение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и был помещение в карантинное отделение, расположенное на 1 этаже здания "Медсанчасть".

В дальнейшем Косьяненко А.А. 26 июля 2017 года распределен в отряд N 2, располагавшийся на 1 этаже общежития N 3; с 9 апреля 2018 года осужденный переведен в отряд N 5, расположенный на 1 этаже общежития N 5.

На основании приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от 30 мая 2018 года N 280 "О создании отрядов" произошло переименование отрядов; с 1 июня 2018 года Косьяненко А.А. переведен в отряд N 5, расположенный на 1 этаже общежития N 3; с 13 февраля 2019 года переведен в отряд N 3, расположенный на 1 этаже общежития N 4; с 21 апреля 2019 года переведен в отряд N 6, расположенный на 2 этаже общежития N 3; с 20 июня 2019 года переведен в отряд N 1, расположенный на 1 этаже общежития N 5; с 3 октября 2019 года переведен в отряд N 2, расположенный на 2 этаже общежития N 5; с 1 декабря 2020 года переведен в отряд N 3, расположенный на 1 этаже общежития N 4.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт нарушения прав Косьяненко А.А. в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, выразившимися в незначительном нарушении нормы площади жилых помещений 25 июля 2017 гола в карантинном отделении, в период с 9 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года в отряде N 5 на 1 этаже общежития N 5; нарушении нормы площади в локальных участках 25 и 26 июля 2017 года в карантинном отделении, в период с 26 июля 2017 года по 9 апреля 2018 года в отряде N 2 общежития N 3, с 1 июня 2018 года по 13 февраля 2019 года в отряде N 5 общежития N 3, с 9 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года в отряде N 5 общежития N 5, с 13 февраля 2019 года по 28 января 2020 года в отряде N 3 общежития N 4, с 21 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года в отряде N 6 общежития N 3, с 3 октября 2019 года по 1 декабря 2020 года в отряде N 2 общежития N 5; нарушении нормы обеспечения унитазами и умывальниками в период с 26 июля 2017 года по 9 апреля 2018 года в отряде N 2 общежития N 3, с 1 июня 2018 года по 13 февраля 2019 года в отряде N 5 общежития N 3, с 20 июня 2019 года по 3 октября 2019 года в отряде N 1 общежития N 5, с 3 октября 2019 года по 1 декабря 2020 года в отряде N 2 общежития N 5; в отсутствии горячей воды до 2020 года в разных отрядах и разных общежитиях, где содержался административный истец, нашел свое подтверждение.

Иных нарушений условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, судом первой инстанции не установлено.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах, материалам дела не противоречат, нормы материального права применены правильно.

Судами проверены все доводы административного истца, по каждому обстоятельству истребованы доказательства, в том числе, акты прокурорского надзора. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми или получены в нарушение закона, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Косьяненко А.А. в течение длительного времени (около трех лет) был лишен возможности поддержания личной гигиены в удовлетворительной степени в связи с отсутствием помещениях ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми горячей воды.

С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным, однако данное требование до 2020 года, в период, когда административный истец содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, не исполнялось, что привело к нарушению прав административного истца на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Доказательств обеспечения административного истца горячей водой в соответствии с требованиями пункта 43 действовавших в рассматриваемый период Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной: системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года N 110), административными ответчиками не представлено, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административных ответчиков.

Довод кассационной жалобы о том, что требования вновь принимаемых нормативных правовых актов в части горячего водоснабжения не распространяются на ранее построенные здания и сооружения, не может быть принят во внимание.

Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденный приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр и предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность его применения к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Кроме того суды обоснованно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеются нарушения прав административного истца на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в несоблюдении нормы площади в жилых помещений и локальных участках.

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В данном случае, судами установлено, что требования о норме жилой площади в расчете на одного осужденного не менее двух квадратных метров в период содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в полном объеме не выполнялись.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Согласуется с материалам дела и вывод судов о недостаточном оснащении санитарных узлов. В установленные судами периоды в отрядах, в которых содержался административный истец, осужденные необходимым количеством умывальников и унитазов обеспечены не были, что повлекло нарушение прав административного истца на поддержание гигиены и отправления естественных нужд.

Определенный к взысканию в пользу административного истца размер компенсации в сумме 32 000 рублей при установленных по делу обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований считать сумму присужденной административному истцу компенсации чрезмерно завышенной, исходя из установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. Предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи