Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-21644/2022[88а-21555/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1561/2022 по административному исковому заявлению Родионова А. В. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родионов А.В. подал в Ухтинский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о взыскании с ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период с декабря 2020 года в размере 890 000 рублей.

В обоснование заявленных административным истцом требований указано, что по прибытии е в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми он был размещен в карантинном отделении, где он провел 14 суток, и где не соблюдался температурный режим, не хватало умывальников и туалетов, кабинки в туалетах не оборудованы запирающимися приборами, недостаточное освещение, отсутствовала горячая вода, в прогулочном дворике нет освещения, не установлены снегозадержатели на крыше, отсутствует вытяжка, оконные рамы заколочены и не открываются. В последующем был размещен в отряде N 2, в жилом помещении которого нарушен температурный режим, из-за отсутствия вытяжки сырость, допускаются нарушения нормы жилой площади ввиду переполненности помещения, недостаточное освещение в комнате для просмотра телевизора, не хватает сидячих мест, недостаточно санитарно-технических приборов (умывальников и унитазов), отсутствует горячее водоснабжение, в локальном участке не установлено освещение, нет снегозадержателей на крыше. В столовой антисанитарные условия, столовая располагается вплотную к помойке, кишащей грызунами. В банно-прачечном комбинате налет на стенах, скользкий пол в раздевалке, отсутствие вытяжки, недостаток освещения.

К участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Родионова А.В. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации в части доводов о нарушении в отряде N 2 температурного режима, сырости, проживания в жилой секции общей площадью 86 кв.м. 50 человек, недостатка сидячих мест в комнате для просмотра телевизора, недостатка санитарных приборов на 130 человек 7 умывальников и 6 унитазов, отсутствия снегозадержателей за период до 17 мая 2021 года прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения административного дела в оставшейся части требований решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Родионова А.В. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года, поданной через суд первой инстанции 10 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовноисполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Материалами дела установлено, что Родионов А.В. осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы, в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми прибыл 25 декабря 2020 года с размещением в карантинное отделение, после чего 16 января 2021 года распределен в отряд N 2 (до переименования 1 января 2022 года в отряд N 4) секции N 2.

Разрешая административное дело и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере соответствовали предъявляемым требованиям действующего законодательства, а именно, отсутствовало горячее водоснабжение (с декабря 2020 года по март 2022 года), в карантинном отделении выявлены недостаток площади жилого помещения в расчете на одного человека, санприборов, отсутствие вытяжки (в течение 14 дней), в отряде N 2 жилой секции N 2 - недостаток площади, санприборов (с 18 мая 2021 года по март 2022 года), в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации в размере 25 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, суд первой инстанции не установил.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в отряде исправительного учреждения, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения.

В то же время оценивая доводы административного иска в части наличия нарушения, выразившегося в недостатке площади в карантинном отделении и жилой секции отряда N 2, равно как и недостатке санитарных приборов в карантинном отделении исправительной колонии, и наличии в связи с этим права на денежную компенсацию за нарушение условий содержания, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции, посчитавшим данные нарушения установленными.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения условий содержания в исправительном учреждением в части отсутствия вытяжной вентиляции в карантинном отделении не соответствует обстоятельствам дела.

В остальной части относительно других приведенных Родионовым А.В. в административном иске нарушений, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иные нарушения условий содержания в ФКУ ИК-19 ФКУ УФСИН России по Республике Коми.

Несмотря на исключение из объема нарушений несоответствия нормы жилой площади в карантинном отделении и спальном помещении N 2 отряда N 2, а также недостаточности санитарного оборудования и отсутствия вытяжной вентиляции в карантинном отделении, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части установленных нарушений условий содержания административного истца судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций правомерно учтено, что необеспеченность помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением было выявлено Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по иску которой в интересах неопределенного круга лиц о возложении на ФКУ ИК-19 обязанности обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов и других помещений, где установлены санитарные приборы, Ухтинским городским судом Республики Коми 20 мая 2020 года вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу, однако до сих пор не исполнено административным ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции признал недоказанным довод административного ответчика о том, что им предпринимаются дополнительные компенсационные меры для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены осужденных, в том числе путем размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневной выдачи горячей воды, в том числе по требованию.

Таким образом, административным ответчиком не представлено бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении.

Выводы судов о нарушении предусмотренных законодательством условий содержания административного истца в указанной части основаны на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Суды обоснованно исходили из того, что доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что обеспечение административного истца дважды в неделю по графику помывкой в банно-прачечном комплексе в отсутствие иного обеспечения горячей водой не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания административного истца.

В соответствии с пунктом 14.3 приказа Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр "Об утверждении свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", умывальные и уборные следует оборудовать одним умывальником на 15 осужденных, одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных.

В данном случае судами установлено, что в рассматриваемый период (с 25 декабря 2020 года по 15 января 2021 года) на максимальное количество осужденных 18 человек в умывальной комнате карантинного отделения имелось 3 раковины, туалет оборудован 3 туалетными кабинами с унитазами и 1 раковиной. Таким образом, в карантинном отделении предусмотренная указанным выше приказом норма санитарного оборудования на 1 человека нарушена не была.

В то же время пользовании отряда N 2 на 131 осужденного имеются два умывальных (туалетных) помещения, площадью 9, 4 кв.м и 11, 2 кв.м, оборудованных 10 умывальниками, унитазами в количестве 8 штук и писсуарами в количестве 6 штук. Следовательно, на указанную численность осужденных санитарных устройств должно быть в количестве 9 раковин, 9 унитазов и 9 писсуаров.

С учетом изложенного выводы судов о том, что количество санитарных устройств (унитазов и писсуаров) в отряде N 2 в период с 18 мая 2021 года по март 2022 года являлось недостаточным, а равно повлекло нарушение прав административного истца на поддержание гигиены и отправления естественных нужд являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, основанием для пересмотра постановленных по делу судебных актов признаны быть не могут. В силу вышеприведенных положений части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований считать при установленных обстоятельствах дела размер присужденной административному истцу компенсации чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. Предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном случае судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателей кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи