Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-22136/2022[88а-21873/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Серова Н.И. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года (N 2а-7240/2022) и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2022 года (N 33а-20348/2022) по административному исковому заявлению Серова Н.И. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серов Н.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным выводы письма N N от 2 августа 2019 года, а также обязать административного ответчика устранить нарушения его прав и свобод, принять меры к обеспечению газовой водонагревательной колонкой на льготных условиях.

В обоснование заявленных требований Серов Н.И. указал, что в 2018 году у него сгорела газовая колонка и по его заявлению от 30 июня 2018 года распоряжением администрации района от 5 июля 2018 года N 1662-рс он был поставлен на учет по замене газовой водонагревательной колонки, которая не установлена.

В письме N N от 2 августа 2019 года указано, что исходя из распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга N 2616-р от 24 декабря 2018 года его адрес не попал в адресную программу на приобретение и замену газовых плит, не подлежащих ремонту и установленных в жилых помещениях жилищного фонда в Санкт-Петербурге независимо от форм собственности, на 2019 год.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Серова Н.И. отказано в полном объеме.

11 мая 2022 года Серов Н.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки своих полномочий, указав, что был выявлен самовольный перенос газового водонагревателя из помещения ванной комнаты в помещение кухни.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления Серова Н.И. о пересмотре решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 21 октября 2022 года, Серов Н.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и нарушающими его права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающим трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Разрешая заявление Серова Н.И. и отказывая в его удовлетворении, суды обоснованно исходили из того, что предусмотренных законом обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, и возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, Серовым Н.И. не приведено.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Н.И. - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.