Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-22335/2022[88а-21919/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Каракозова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2022 года (N 2а-6204/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2022 года (N 33а-4291/2022) по административному исковому заявлению Каракозова А.В. к ОСП по г. Вологде N 2 УФССП по Вологодской области, старшему судебному приставу Корановой О.Г, УФССП России по Вологодской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Смирновой И.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Зайцевой Е.А. об оспаривании решения должностного лица.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 мая 2015 года по делу N 2-5999/2015 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Каракозову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов; расторгнут кредитный договор N, заключенный 7 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Каракозовым А.В. С Каракозова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 1072733, 84 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13563, 67 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС N от 9 сентября 2015 года, который предъявлен в ОСП по г. Вологде N 1, где было возбуждено ИП N-ИП от 16 ноября 2015 года.

10 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Партнер-Финанс" заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого к ООО "Партнер-Финанс" переходит право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Каракозовым А.В. 7 декабря 2011 года.

29 ноября 2016 года Каракозову А.В. была выдана справка об отсутствии у него задолженности перед ПАО "Сбербанк", которую он предъявил судебному приставу-исполнителю.

29 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Черепановым А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении Каракозова А.В. на основании фактического исполнения требований исполнительного документа.

20 марта 2017 года определением Вологодского городского суда Вологодской области произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк" на ООО "Партнер-Финанс".

20 сентября 2018 года между ООО "Партнер-Финанс" и Богатновой М.В. заключен договор уступки права требования N, по которому ФИО8 приобрела право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Каракозовым А.В.

27 сентября 2018 года между ФИО9 и Неневым Р.В. заключен договор уступки требований N, по которому Ненев Р.В. приобрел право требования задолженности по кредитному договору N от 7 декабря 2011 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Каракозовым А.В. в сумме 1086297, 51 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом вынесено определение о замене стороны с ООО "Партнер-Финанс" на его процессуального правопреемника ФИО10 по делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к Каракозову А.В.

14 января 2020 года заместителем начальника ОСП по г. Вологде N1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Каракозова А.В. Исполнительному производству присвоен новый N-ПП.

Не согласившись с указанным постановлением, 26 мая 2022 года Каракозов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать его незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Зайцева Е.А, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде N 1 Смирнова И.В, в качестве заинтересованного лица - Ненев Р.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Каракозову А.В. отказано.

В кассационной жалобе на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 20 октября 2022 года, Каракозов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении его требований, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что 16 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N1 возбуждено исполнительное производство с предметом взыскания - задолженность по кредитному договору в размере 1086297, 51 рубль в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк", должником по которому являлся Каракозов А.В. N-ИП.

29 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Черепановым А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении Каракозова А.В. на основании фактического исполнения требований исполнительного документа.

14 января 2020 года заместителем начальника ОСП по г. Вологде N 1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Каракозова А.В, исполнительному производству присвоен N-ИП.

Основанием для принятия указанного постановления послужило обращение ФИО10 с жалобой от 2 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные Каракозовым А.В. требования, суд первой инстанции, установив, что действия должностных лиц службы судебных приставов соответствовали действующему законодательству об исполнительном производстве, отказал в их удовлетворении.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов о взыскании денежных сумм, не являющихся периодическими платежами, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Судами установлено, что решение суда, которым с Каракозова А.В. были взысканы денежные средства, вступило в законную силу 23 июля 2015 года.

Трехлетний срок прервался возбуждением исполнительного производства 16 ноября 2015 года.

Исполнительное производство было окончено 29 декабря 2016 года, следовательно, указанный выше трехлетний срок истек 10 января 2020 года, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона об исполнительном производстве, если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оспариваемое постановление принято старшим судебным приставом 14 января 2020 года.

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужила проверка, проведенная в отношении данного исполнительного производства по жалобе Ненева Р.В. от 2 декабря 2019 года, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа.

Проверкой было установлено, что должником Каракозовым А.В. была представлена судебному приставу-исполнителю справка об отсутствии у него задолженности перед ПАО "Сбербанк". Между тем, задолженность по кредитному договору ПАО Сбербанк переуступил ООО "Партнер-Финанс" по договору от 10 августа 2016 года.

В суде апелляционной инстанции Каракозов А.В. подтвердил, что он пришел в Сбербанк с целью внести платеж, однако ему пояснили, что перед Сбербанком у него отсутствует задолженность, однако причину этого выяснять не стал, получил справку и принес ее судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что основания для возобновления исполнительного производства имелись, поскольку исполнительное производство было окончено 29 декабря 2016 года необоснованно, задолженность по исполнительному производству не погашена.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каракозова А.В. - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.