Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-22439/2022[88а-22069/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2-263/2022 по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года (N 33а-4637/2022) по административному исковому заявлению Ясинского Н.С. к ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и Управлению ФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ясинский Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, в обоснование которого указал, что в периоды его содержания в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми с 3 февраля 2018 года по 12 апреля 2019 года содержался в ненадлежащих условиях, в камерах N 113, 110, 105, 406, 401, 414, 10 в которых он содержался, жилая площадь не соответствовала санитарным нормам, отсутствовало горячее водоснабжение в камерах, в связи с чем просил признать условия содержания ненадлежащими и взыскать денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 1000000 рублей.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России и Управление ФСИН России по Республике Коми.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Ясинского Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 года отменено, принято новое решение о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ "Следственный изолятор N 3" УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в необеспечении Ясинского Н.С. надлежащими условиями содержания.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Ясинского Н.С. компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 20 октября 2022 года, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ставят вопрос об отмене судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным, настаивая на отсутствии незаконного бездействия, пропуске Ясинским Н.С. срока обращения в суд и чрезмерном размере взысканной судом апелляционной инстанции компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Ясинский Н.С. содержался в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми в период с 2 ноября 2017 года по 19 апреля 2019 года, а в указанный административным истцом период с 3 февраля 2018 года по 12 апреля 2019 года содержался в камерах N 113, 110, 105, 406, 401, 414, 10, в которых по утверждению административного истца, были допущены нарушения условий содержания, выразившиеся в несоответствии жилой площади камер нормативным требованиям и в отсутствии горячего водоснабжения в камерах.

Разрешая заявленные административные исковые требования Ясинского Н.С. о нарушении условий содержания в камерах следственного изолятора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия горячего водоснабжения в жилых помещениях и камерах ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми, в которых содержался административный истец, установлен представленной в административное дело совокупностью исследованных доказательств, которое могло бы рассматриваться как нарушение его прав и законных интересов, однако указал о пропуске административным истцом процессуального срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем пришел к общему выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения административному истцу денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Иные требования административного истца, согласно выводам суда первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения.

С выводами суда первой инстанции в части применения последствий пропуска административным истцом процессуального срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился по мотивам подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный истец, несмотря на то, что убыл из ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми после 19 апреля 2019 года, до настоящего времени содержится в местах лишения свободы и принудительной изоляции, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, кроме прочего, установлены требования к оборудованию камер СИЗО, а именно согласно пункту 43 Правил внутреннего распорядка при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года N 245/пр утвержден и введен в действие с 4 июля 2016 года Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования". Данный Свод правил зарегистрирован Госстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Пенитенциарная система должна быть организована таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей, при этом государственные органы не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечёт нарушение прав подозреваемого, обвиняемого на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию денежная компенсация.

Судом установлено, что обеспечение в камерах следственного изолятора мер компенсационного характера отсутствующему горячему водоснабжению, не обеспечивали административному истцу его права по поддержание своего гигиенического состояния в надлежащем состоянии, возможности пользоваться горячей водой в гигиенических целях. Отсутствие обращений к администрации СИЗО с требованиями о выдаче горячей воды по мере необходимости не свидетельствует об обеспечении его горячим водоснабжением и об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

С учетом установленных нарушений, выразившихся в необеспечении в камерах изолятора горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав и законных интересов, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

С учетом изложенного решение суда в связи с неправильным применением им норм процессуального права было отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, либо не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, правильность выводов суда они не опровергают, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.