Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-22733/2022[88а-22269/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Левиной В.Р. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года (N 2а-1576/2021), дополнительное решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года (N 33а-9416/2022) по административному исковому заявлению Левиной В.Р. к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Бровкину С.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий, постановления.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения против кассационной жалобы представителя заинтересованного лица Тулиной Н.Н. Бобкова А.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левина В.Р. обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Петроградскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу (далее - Петроградский РОСП ГУ УФССП России по г. Санкт-Петербургу), судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ УФССП России по г. Санкт-Петербургу Бровкину С.В, ГУ УФССП России по г. Санкт-Петербургу, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бровкина С.В. и отменить постановление от 23 ноября 2020 года о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 ноября 2020 года административным ответчиком вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое, как и действия административного ответчика считает незаконными, противоречащими статье 24, пункту 4 и пункту 6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающими ее права и законные интересы, поскольку она не извещалась о совершении исполнительного действия по оценке имущества, копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке и постановление об оценке имущества в ее адрес не направлялись. О проведенной оценке имущества узнала 31 декабря 2020 года из полученного ею постановления о принятии результатов оценки от 23 ноября 2020 года. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, проживающей в комнате, общей площадью 24, 7 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены - взыскатель Тулина Н.Н, ООО "Центр оценки имущества", оценщик Перунова А.В, в качестве административного ответчика ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Левиной В.Р. к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ УФССП России по г. Санкт-Петербургу Бровкину С.В, ГУ УФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, об отмене постановления о принятии результатов оценки имущества - отказано.

С Левиной В.Р. в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 24 300 рублей. С Левиной В.Р. в пользу Тулиной Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Отменены меры предварительной защиты, принятые определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года, о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 14 ноября 2019 года в части реализации имущества, принадлежащего должнику Левиной В.Р, а именно 1/4 доли в квартире по адресу: "адрес".

Дополнительным решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года установлена стоимость принадлежащего должнику имущества 1/4 доли в квартире по адресу: "адрес", равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы N-ОЭНД от 16 сентября 2021 года в размере 864 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года в части отказа Тулиной Н.Н. в возмещении судебных расходов в размере 12 000 рублей за составление отчета об оценке ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад" отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым с Левиной В.Р. в пользу Тулиной Н.Н. взысканы расходы за составление отчета об оценке ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад" в размере 12000 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года и дополнительное решение от 27 декабря 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года, дополнительное решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 28 октября 2022 года, Левина В.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на доводах административного иска, отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу Тулиной Н.Н. расходов на заключение специалиста.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Савельевой В.С. от 14 ноября 2019 года в отношении должника Левиной В.Р. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 118 797, 49 руб. в пользу взыскателя Тулиной Н.Н.

Пунктом 2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 ноября 2019 года получено административным истцом 21 декабря 2019 года.

В добровольном порядке в установленный срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, административным истцом исполнены не были.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Савельевой В.С. от 1 июня 2020 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Левиной В.В, а также 1 июня 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/4 доли в квартире по адресу: "адрес".

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик ООО "Центр оценки имущества".

Согласно отчету об оценке арестованного имущества N от 27 октября 2020 года, утвержденному генеральным директором ООО "Центр оценки имущества", рыночная стоимость, арестованного имущества - 1/4 доли в квартире по адресу: "адрес" по состоянию на 23 октября 2020 года составляет 900 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Бровкина С.В. от 23 ноября 2020 года приняты результаты оценки принадлежащего должнику имущества - 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" стоимостью 900 000 руб.

Указанное постановление административный истец получила 31 декабря 2020 года.

Определением суда от 30 июня 2021 года по ходатайству административного истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", изложенным в заключении N-ОЭНД от 16 сентября 2021 года, рыночная стоимость 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" на дату проведения оценки округленно составляет 864 000 руб.

Суд принял стоимость имущества должника, определенную в заключении судебного эксперта N от 16 сентября 2021 года ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", которая не опровергает выводов оценщика, изложенных в отчете об оценке ООО "Центр оценки имущества" N от 27 октября 2020 года, которым рыночная стоимость 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 23 октября 2020 года составляет 900 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не принимать отчет об оценке, выполненный ООО "Центр оценки имущества", поскольку он соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2020 года о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, к нарушению прав и свобод административного истца не привело, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость принадлежащего должнику имущества выше чем указанная в заключении судебной экспертизы, следовательно, оснований для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно части 1, пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно части 7 статьи 85 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меры предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учёта каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона и федеральными стандартами оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции приняв во внимание, что на момент рассмотрения иска по существу, срок действия отчета об оценке ООО "Центр оценки имущества" N от 27 октября 2020 года имущества должника истек, учитывая разъяснения абзаца 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дополнительным решением от 27 декабря 2021 года установилстоимость принадлежащего должнику имущества - 1/4 доли в квартире по адресу: г "адрес" равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы N от 16 сентября 2021 года в размере 864 000 рублей.

Одновременно судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица Тулиной Н.Н. были отменены меры предварительной защиты, принятые определением суда от 30 сентября 2021 года в виде приостановления исполнительного производства принадлежащей должнику Левиной В.Р. именно доли в праве на квартиру.

Также в пользу Тулиной Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил документы, подтверждающие фактически понесенные Тулиной Н.Н. расходы, оценил необходимость несения расходов, фактическое представление интересов заинтересованного лица в рамках рассмотрения административного дела N 2а-1576/2021, характер рассмотренного спора, его сложность, количество временщики трудозатрат представителя заинтересованного лица и оказанной ему юридической помощи и определилсумму расходов на оплату услуг представителя.

Заинтересованным лицом Тулиной Н.Н. в материалы дела был представлен отчет об оценке от 24 мая 2021 года, составленный специалистом ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад", стоимость которого составила 12 000 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с административного истца в пользу заинтересованного лица Тулиной Н.Н. понесенных ею расходов на оплату отчета специалиста в размере 12 000 руб, поскольку указанное заключение специалиста было составлено по инициативе заинтересованного лица, суд не обязывал представить отчет специалиста, необходимости в составлении данного отчета не имелось, выводы отчета специалиста в основу принятого судебного акта не положены, данные расходы являются неоправданными и неразумными.

Определением суда от 30 июня 2021 года оплата судебной экспертизы была возложена на административного истца Левину В.Р.

На момент представления в суд заключения оплата судебной экспертизы в размере 24 300 руб. Левиной В.Р. произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебный экспертизы в размере 24300 руб, которое было удовлетворено судом путем взыскания указанных расходов с Левиной В.Р.

Суд апелляционной инстанции не согласился с отказом Тулиной Н.Н. в возмещении расходов на проведение оценки стоимости доли квартиры в размере 12000 рублей, выполненной специалистом ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад" по мотивам того, что Тулину Н.Н. никто не обязывал производить самостоятельную оценку имущества.

Данный вывод верно признан ошибочным с учетом положений статей 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку Левина В.Р, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии рыночной стоимости оценки имущества, не представила альтернативной оценки при подаче административного иска в суд, в свою очередь Тулина Н.Н. в подтверждение своих возражений заказала отчет в ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад" о стоимости доли квартиры, изучив который Левина В.Р, несмотря на схожесть оценки доли в праве на квартиру, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, по результатам которой, стоимость доли квартиры определена - 864000 рублей, что составляет разницу в 4% между ранее представленными отчетами.

В данном случае, расходы Тулиной Н.Н. на составление ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад" отчета об оценке рыночной стоимости доли в квартире в подтверждение позиции о правомерности принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки, являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с Левиной В.Р.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Нарушений прав Левиной В.Р. ввиду несвоевременного ознакомления с отчетом об оценке и иными связанными с назначением, проведением оценки и принятием отчета, действиями судебного пристава-исполнителя, подлежащих судебной защите, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, проживающей в комнате, общей площадью 24, 7 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в рамках заявленных Левиной В.Р. требований правового значения не имеют, поскольку в данном деле ею не оспаривалось постановление от 1 июня 2020 года об аресте 1/4 доли в квартире по адресу: "адрес" не рассматривались вопросы ее реализации.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года, в неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года части, дополнительное решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левиной В.Р. - без удовлетворения.

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года, дополнительное решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.