Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-22740/2022[88а-22254/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Яроша И.Ф. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2022 года (N 2а-1516/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года (N 33а-6623/2022) по административному исковому заявлению Яроша И.Ф. к судебному приставу-исполнителю Нехорошковой А.А, Управлению ФССП по Архангельской области и Ненецкого автономного округа о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярош И.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нехорошковой А.А, УФССП по Архангельской области и Ненецкого автономного округа о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2022 года о взыскании исполнительного сбора.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска Яроша И.Ф. отказано.

В кассационной жалобе на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 24 октября 2022 года, Ярош И.Ф. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, удовлетворении его требований, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Воркутинского городского суда N 2-2018/2021 от 14 сентября 2021 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Нехорошковой А.А. 16 мая 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Яроша И.Ф. о взыскании задолженности в пользу ООО "УК Воскресенский район" в сумме 64 411, 42 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанное постановление направлено административному истцу в личный кабинет Единого портала государственных услуг (ЕГПУ) 16 мая 2022 года в 16 час. 06 мин. 46 сек, прочитано последним в тот же день в 21 час. 11 мин. 40 сек. (л.д. 41).

Указанным постановлением Ярошу И.Ф. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, разъяснены последствия неисполнения постановления в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, 25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Яроша И.Ф. исполнительского сбора в сумме 4 508, 79 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора также направлено Ярошу И.Ф. через личный кабинет ЕПГУ 25 мая 2022 года в 20 час. 07 мин. 56 сек, прочитано им в тот же день в 21 час. 01 мин. 23 сек.

Ярошем И.Ф. задолженность по исполнительному производству была оплачена 25 мая 2022 года в 22 час. 12мин. 28 сек, то есть за пределами срока добровольного исполнения и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований, поскольку административный истец добровольно не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок. При этом исходил из того, что доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административным истцом не представлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава- исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно части 3 статьи 16 указанного выше Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Судами установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства Ярош И.Ф получил 16 мая 2022 года, следовательно, последний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом выходных дней, приходился на 23 мая 2022 года.

Согласно платежному поручению N от 26 мая 2022 года Ярошем И.Ф. перечислены денежные средства в размере 64 411, 42 рублей с указанием назначения платежа "Платеж по исполнительному производству N".

Квитанцией N от 25 мая 2022 года в 22 час. 12 мин. 28 сек. подтверждается факт перечисления Ярошем И.Ф. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N-ИП от 16 мая 2022 года в размере 64 411, 42 рублей.

Таким образом, поскольку Ярош И.Ф. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа, при этом должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, суды пришли к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждений исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на направленных в адрес должника и представленных в суд копий постановлений, изготовленных из банка данных исполнительных производств - федеральной государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов".

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яроша И.Ф. - без удовлетворения.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.