Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12712/2022[88-16713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧОУ "Школа экономики и права" к Сатюковой Ангелины Борисовны о взыскании задолженности по договору о предоставлении платных образовательных услуг по кассационной жалобе Сатюковой Ангелины Борисовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Сатюковой А.Б.

УСТАНОВИЛА:

ЧОУ "Школа экономики и права" обратилось в суд с иском к Сатюковой А.Б. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг за 2019/2020 учебный год в размере 93800 руб, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3476 руб, и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, исковые требования ЧОУ "Школа экономики и права" удовлетворены частично.

С Сатюковой А.Б. в пользу ЧОУ "Школа экономики и права" взыскана задолженность за обучение в размере 93800 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3476 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Сатюкова А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик Сатюкова А.Б, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года ЧОУ "Школа экономики и права" и Сатюкова А.Б. заключили договор о предоставлении платных образовательных услуг N 89-18/19-7/749, согласно пункту 1.1 которого истец (исполнитель) обязуется предоставить образовательные услуги, а ответчик (заказчик) обязуется оплатить обучение по образовательной программе начальное, основное, среднее общее образование по очной форме в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в т.ч. индивидуальными и образовательными программами исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора 10 лет.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость образовательных услуг на учебный год устанавливается приказом директора Школы, не позднее 21 мая текущего учебного года и определяется Приложением к договору.

Согласно Приложению N 1 стоимость обучения за 2018/2019 учебный год составляет 120000 руб, стоимость обучения за 2019/2020 учебный год составляет 250000 руб.

В соответствии с приказом N 09-Ф от 14 мая 2019 года об оплате за обучение в ЧОУ "Школа экономики и права" с 01 сентября 2019 года оплата за обучение в школе установлена в размере 25000 руб. в месяц.

Актом сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2019- декабрь 2020 подтверждается оплата ответчиком образовательных услуг в размере, установленном приказом, в сумме 25000 руб. ежемесячно с сентября 2019 года по февраль 2020 года.

06 августа 2020 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Приказом N 85-у от 01 сентября 2020 года несовершеннолетняя Сатюкова К.А. была исключена из ЧОУ "Школа экономики и права" в связи с переводом в ГБОУ СОШ N 546 Красносельского района.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по договору образовательных услуг составил 93800 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 432, 779, 781 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком, принятые по договору обязательства исполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за обучение в размере 93 800 руб, а также понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 3476 рублей и расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор суд признал не состоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, доводы Сатюкова А.Б. о том, что истец не доказал стоимость оказанных услуг в спорный период, поскольку им суду не представлена подписанное ответчиком приложение об ознакомлении с приказом о стоимости обучения за год.

Так, в материалах дела имеется копия договора о предоставлении платных образовательных услуг N 89-18/19-7/749 от 01 февраля 1019 года, из которого следует, что ответчик 25 апреля 2020 года была ознакомлена истцом о стоимости обучения и получила собственный экземпляр данного договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость образовательных услуг на учебный год устанавливается приказом директора школы, не позднее 21 мая текущего года и определяется приложением N 1. Увеличение стоимости образовательных услуг на текущий учебный год после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции.

Оплата образовательных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в наличной форме или безналичной форме, не позднее 10 числа текущего месяца включительно.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сатюковой Ангелины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: