Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13309/2022[88-17389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арясова Алексея Александровича к Попову Игорю Ивановичу, Манойкиной Марианне Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Попова Игоря Ивановича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Арясов А.А. обратился в суд с иском к Попову И.И. о возмещении материального ущерба в размере 77558, 50 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 8064, 27 рублей, расходов по оценке в размере - 2500 рублей, по оплате юридических услуг - 10000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3144 рублей.

В обоснование заявленных требований Арясов А.А. указал, что принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Манойкиной М.В. был поврежден в результате ДТП, произошедшего 13 марта 2019 года по вине ответчика Попова И.И, управлявшего собственным автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак "данные изъяты", у дома N 112 по улице Чернышевского в городе Вологде. Размер причиненного ему материального ущерба определен оценщиком ООО "Информ-Оценка" Чистяковым А.М... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 155117 рублей. Ссылаясь на отсутствие у виновника ДТП Попова И.И. действующего полиса ОСАГО, он настаивал на удовлетворении заявленных требований.

11 февраля 2021 года Арясов А.А. судебном заседании заявил ходатайство о привлечении Манойкиной М.В. к участию в деле в качестве ответчика, наряду с Арясовым А.А, ссылаясь на обоюдную вину водителей-участников ДТП.

С учетом, внесенных в первоначальный иск уточнений Арясов А.А. просил суд взыскать с каждого из ответчиков в возмещение ущерба по 77558, 50 рублей, а также понесенные расходы по оценке по 2500 рублей, по оплате юридических услуг по 5000 рублей, по оплате государственной пошлины по 1572 рублей.

Определением Вологодского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 февраля 2021 года, удовлетворено ходатайство Арясова А.А, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Манойкина М.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 сентября 2021 года с Попова И.И. в пользу Арясова А.А. взысканы в возмещение ущерба - 77558, 50 рублей, расходы по оценке - 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1572 рублей.

В остальной части иска, а также в иске к Манойкиной М.В. отказано.

Определением суда от 24 января 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Арясова А.А. на решение Вологодского городского суда от 06 сентября 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции.

В процессе апелляционного разбирательства Арясовым А.А. исковые требования о возмещении ущерба уточнены, исковые требования о возмещении ущерба и понесенных расходов они предъявлены к Попову И.И, Манойкиной М.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Попова И.И. в пользу Арясова А.А. взыскано в возмещение ущерба 124900 рублей, понесенные расходы по оплате услуг оценщика 4500 рублей, по оплате юридических услуг 16200 рублей, по оплате государственной пошлины - 3294 рублей.

В остальной части иска, а также в иске к Манойкиной М.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков Арясову А.А. отказано.

Также, новым решением с Попова И.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 614 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Попов И.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2019 года произошло ДТП с участием водителя Манойкиной М.В, управлявшей принадлежащим Арясову А.А. автомобилем CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и водителя Попова И.И, управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

На основании заявления Арясова А.А. от 14 марта 2019 года гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET KLAN застрахована по договору ОСАГО серии XXX N 073469167 в АО "НАСКО".

Сведений о результатах рассмотрения страховщиком заявления Арясова А.А. материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года по делу N А65-20872/2019 АО "НАСКО" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21101 на момент ДТП не была застрахована, срок действия договора ОСАГО серии ККК N 3002878368, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах" 19 февраля 2018 года истек 19 февраля 2019 года.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД России по г. Вологде от 18 апреля 2019 года Попов И.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора).

Решением Вологодского городского суда от 26 июня 2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД России по г. Вологде от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Водитель Манойкина М.В, постановлением инспектора ДПС от 18 апреля 2019 года, также признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 966/2-2/13.1 от 29 июня 2021 года, в том случае, если водитель Попов И.И, управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора, то водитель Манойкина М.В. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1992 года N 1090 (далее ПДД), а водитель Попов И.И. - в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2 ПДД. В действиях водителя Манойкиной М.В. несоответствий требованиям ПДД не имеется, действия водителя Попова И.И. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 6.2 ПДД.

Объяснения водителя Манойкиной М.В. согласуются с показаниями свидетеля Горобец А.В, отобранными инспектором ГИБДД на месте ДТП, а также ответом на запрос из КУ ВО "Центр обеспечения региональной безопасности".

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, переоценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 05 июля 2021 года, учтя, что Попов И.И. в момент ДТП, двигался на запрещающий сигнал светофора, чем создал опасную дорожную ситуацию и допустил столкновение с принадлежащим Арясову А.А. автомобилем под управлением Манойкиной М.В, действия которой не находятся в причинной связи с дорожным происшествием, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований, взыскания только с Попова И.И. в пользу Арясова А.А. в возмещение ущерба 124900 рублей, а также понесенных расходов по оплате услуг оценщика 4500 рублей, по оплате юридических услуг 16 200 рублей, по оплате государственной пошлины - 3294 рублей.

В остальной части уточненных исковых требований, а также в иске к Манойкиной М.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков - Арясову А.А. было отказано.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверяя заявленные ответчиком требования кассационной жалобы кассационный суд обращает внимание заявителя на то, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, соответственно правовых оснований для оценки отмененного уже решения нет.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: